ASTROTALK : Астрономический форум : АстроФорум

Здравствуйте, я совсем недавно начал заниматься астрономией. С приходом весны я планировал купить какой-нибудь простой телескоп/подзорную трубу. Вот время пришло действовать, но ту трубу, которую часто советовали начинающим, турист-3, найти в интернет-магазинах, на барахолках не смог. Поэтому прошу посоветуйте какую-нибудь альтернативу ценой около 1500. Слышал, что у многих эта труба осталась на руках, если кто-нибудь готов отдать по приемлемой цене турист-3 в Москве, пожалуйста пишите.

Лучше подкопить и взять нормальный инструмент - sky-watcher 705 az2. Чем мучится, наблюдать без штатива или монтировки все равно нельзя, а это дополнительные траты

У меня сложилось впечатление, что начинающим не стоит брать навороченые инструменты, тк не смогут "выжать" их них всю стоимость, поэтому я и решил начать с малого. Но телескоп интересный, учитывая наличие штатива и монтировки цены неплохая. Пока подумаю, но спасибо за совет.

Забыл еще кое-что спросить.В характеристиках пишут,что на зеркала нанесено спец.покрытие,чтоб зеркала со временем не темнели и не появлялись царапины во время чистки.Правда это,или маркетинговая чушь?И еще.Строение телескопа типа-"ферма"-неплохое?Пишут,что таким способом сокращают габариты при перевозке и вес.

Anophele писал(а):У меня сложилось впечатление, что начинающим не стоит брать навороченые инструменты, тк не смогут "выжать" их них всю стоимость, поэтому я и решил начать с малого. Но телескоп интересный, учитывая наличие штатива и монтировки цены неплохая. Пока подумаю, но спасибо за совет.

Если совсем начинающий, то лучше взять что-то попроще и без систем автонаведения. Новичку хватит даже апертуры 100 мм - достаточно для того, чтобы просто научиться находить объекты на небе. Если зацепит, то можно уже подумать и о серьезном инструменте. Дополнительно неплохо иметь бинокль.

Anophele
Всё просто из инструментов начального уровня стоит пожалуй обратить внимание на Celestron 70/400 или 50/360
фотоштатив и оборачивающия призма у него уже в комплекте т.е.есть прямое изображение. Но оба варианта немного
не вписываються в ваш бюджет.

Олег1774
Вроде дал ссылки:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/es/79159/КОМА
сферические изготовить проще и дешевле при близких результатах

Володимер
Все Ньютоны, что явидел без изключения страдают этой болезнью, в той или иной степени
это недостаток конкретной схемы !
Точно такой же как хроматизм в рефракторах.
Иначе другие телескопы просто вымерли бы Но это не так =)

Vital125 писал(а):Anophele
Всё просто из инструментов начального уровня стоит пожалуй обратить внимание на Celestron 70/400 или 50/360
фотоштатив и оборачивающия призма у него уже в комплекте т.е.есть прямое изображение.

Не советую брать эти дудки-хроматилки. Толку от них мало. Если уж брать недорогой рефрактор, то Sky-Watcher 70/700 - он и хроматизмом страдает не так сильно, и укомплектован нормально. А за 1500 только зрительную трубу. Но для астрономии все же нужен телескоп.

AndreyS
На счёт дудки может и так на счёт хроматизма в этих моделях редко наблюдаеться и в допустимых размерах,
смотрел в обе и сказалбы, чдо при их цене аналогов просто нет !
Да и Sky-Watcher 70/700 впрочем тоже та же самая дудтка но большим ФР

Vital125 писал(а):Да и Sky-Watcher 70/700 впрочем тоже та же самая дудтка но большим ФР

И, как следствие, с меньшим хроматизмом.

И как следствие с меньшей светосилой =)
Чего у короткофокусного рефрактора можно легко добиться с помощью диафрагмы и убрать хроматизм =)

Корректор комы на Ваш взгляд штучка нужная или бесполезная?(прочитал и что такое кома и про прочие аберации.Просто еще все таки интересует вопрос про защитное напыление на зеркала и про схему "ферма".Стоит ли искать такие или очередной денежный развод)

Vital 125 , то, что вы предлагаете, это вообще не телескопы, а лишь искатели, и то плохие, по поводу комы - советую вам почитать Эрнеста. Знали бы вы какая кома в бюджетных рефракторах...

Vital125 писал(а):И как следствие с меньшей светосилой =)
Чего у короткофокусного рефрактора можно легко добиться с помощью диафрагмы и убрать хроматизм =)

Светосила нужна для съемки объектов далекого космоса. Для визуальных наблюдений она роли не играет.
Не надо ничего диафрагмировать. Нужно приобретать соответствующий телескоп.

Из небольших рефракторов лучше всего себя зарекомендовал ТАЛ-75R, но он довольно дорог. Зато сделан на совесть и показывает хорошо.

Олег - коректор штука не безполезная но каждая дополнительная деталь - это дополнительные потери и расходы,
собственно изогнутая линза в схеме максутова или шмидта это и есть коректор =)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Зеркально-линзовый_телескоп.
На счёт фермы то не вижу проблем, стоит подумать так же сразу о приобретение колиматора для центровки зеркал
и клизмы, я не шучу =)

Володимер
Vital 125 , то, что вы предлагаете, это вообще не телескопы
- так и вопрос был собственно про подзорную трубу для птичек и луны.
Кома даже в дешовых рефракторах явление практически не реальное !
и на глаз её увидеть не получиться т.к. фокус в центре линзы на оси,
скорее гораздо раньше выплывут оберации хроматизма но исправляеться за 5 минут причём без затрат.
В ДЕШОВЫХ зеркалах впрочем ситуация будет хуже асферизм и кома всегда видна,
исправлять её простыми методами без дополнительных затрат не получиться,
коректор, колиматор может в итоге стоить дороже самого телескопа =)
В дорогих версиях ситуация конечно по лучше но проблемы с центровкой и пылью всегда есть.

AndreyS
Про TAL Наслышан Но неразу не доводилось в них посмотреть, в наших краях такие даже не продаються.
Но Celestron и Sky Wacher тоже не плохие для своей цены во всяком случае внутри стекло =)

Vital 125, я думаю вам просто рано советовать в данном разделе. Кому децентровки в рефракторе увидеть очень легко. А вот исправить без геморроя нельзя, если речь идет о телескопах с пластмассовым объективом.

Очень прошу вас придерживаться правил орфографии и пунктуации. И, по возможности, изучить матчасть на astro-talks.ru

Володимер писал(а):Vital 125, я думаю вам просто рано советовать в данном разделе. Кому децентровки в рефракторе увидеть очень легко. А вот исправить без геморроя нельзя, если речь идет о телескопах с пластмассовым объективом.

Очень прошу вас придерживаться правил орфографии и пунктуации. И, по возможности, изучить матчасть на astro-talks.ru

Есле уж пишете про орфографию для начала не мешало бы самому её соблюдать =)
У меня нет русской раскладки клавы, мне приходиться писать латиницей на русском
так, что с орфографийей не чё не поделать - так получаеться.
С матчастью и с конструкцией всех вариантов давно знаком ещё со времён СССР,
более того не один вариант собирал и разбирал =)
Я не сказал, что рефлекторы безнадёжны но нужно понимать их минусы они есть у всех.
Пока, что из всех просмотренных мной схем более менее приемлимая для меня,
схема Шмидта или Максутова - Касогрена
Но цена при нормальной апертуре на такие телескопы не самая приятная.
Это вовсе не совет это моё личное мнение, но критику стоит воспринимать спокойно.

Anophele писал(а):У меня сложилось впечатление, что начинающим не стоит брать навороченые инструменты, тк не смогут "выжать" их них всю стоимость, поэтому я и решил начать с малого. Но телескоп интересный, учитывая наличие штатива и монтировки цены неплохая. Пока подумаю, но спасибо за совет.

Здравствуйте!
Инструмент с апертурой 70мм трудно назвать навороченным, но он определенно дает бОльшие возможности по сравнению с подзорной трубой, у которой апертура 50мм. Разница дает почти двукратное превосходство по площади апертуры, это очень расширяет перечень доступных объектов.
Кроме этого, приобретая телескоп вы получите возможность пользоваться полезными аксессуарами - окулярами для варьирования увеличения, фильтрами, поворотными зеркалами и прочим.
Кроме этого, вы очень быстро поймете, что держать трубу в руках неудобно - изображение будет плясать и объект вы не рассмотрите.
Кроме этого, без искателя, который есть у телескопа, многие из доступных объектов вы попросту не найдете.

Телескоп НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендуется.
Если денег не хватает, лучше купить бинокль 10х50 и наблюдать со стула, поставив его на Т-образный обрезок швабры.

Vital125 писал(а):И как следствие с меньшей светосилой =)
Чего у короткофокусного рефрактора можно легко добиться с помощью диафрагмы и убрать хроматизм =)

Меньшая светосила в данном случае (визуал, а не фото) играет "против", а не "за", так-как более строга к окулярам.
Диафрагмировать объектив не надо, чувствуется, что совет произрастает из книг по изготовлению телескопов из очковых стекло времен СССР.
Диафрагмирование уменьшает апертуру - краеугольный параметр инструмента.

ШК лучше МК по эксплуатационным параметрам (массе, времени термостабилизации), но отнюдь не все так однозначно по оптическим, например, ШК присуща фундаментальная кома.

Кома децентровки рефракторов повсеместное явление, вообще реальность крайне далека от теории. Мы имеем дело с массовым производством и разброс параметров ВСЕГО неизбежен, в итоге набегает такое... (((

Олег1774 писал(а):Корректор комы на Ваш взгляд штучка нужная или бесполезная?(прочитал и что такое кома и про прочие аберации.Просто еще все таки интересует вопрос про защитное напыление на зеркала и про схему "ферма".Стоит ли искать такие или очередной денежный развод)

В нашей жизни все - денежный развод )))
Корректор комы штука полезная при светосильных рефлекторах f/5, очень полезная при f/4 и необходимая для астрофото. Но не первоочередная.

Ферменная конструкция при качественном изготовлении не должна вас пугать. Обычно ферменная конструкция используется для облегчения веса в промышленных изделиях, для облегчения процесса изготовления корпуса инструмента в самодельных. Часто используется в "ретраках" - складных инструментах.

Насчет зеркал и их покрытия забейте, все современные производители используют в массовых изделиях зеркала с напылением алюминия и отражающей способностью около 90%, защитное покрытие делают также все, тут есть вариации, покрытие может корректировать отражающую способность где-то на плюс-минус пару процентов. Серебряные покрытия и просветляющие пленки, доводящие зеркало до 95-97% применяются уже в индивидуальных случаях.

Асферизация зеркал в рефлекторах делается для уменьшения аберраций, если мы говорим о схеме Ньютона, то параболическое зеркало в идеале устраняет сферическую аберрацию, и с этой точки зрения лучше сферического зеркала. Однако в реальности, технологически изготовить сферическое зеркало много проще. Грубо, если зеркало не слишком светосильное, то приводящие к сферической аберрации искажения волнового фронта, укладывающиеся в т.н. допуск Рэлея, сравнимы с ошибками волнового фронта реально изготовленной параболы.
Поэтому, сферическое зеркало в ньютоне f/8 это ОК, а в ньютоне f/5 уже нет. В последнем случае для исправления сферической аберрации нужно уже использовать корректор - другое асферичное зеркало, пластину Шмидта, мениск, линзу и т.д. Тут и рождаются другие, отличные от ньютона схемы телескопов -ШК, МК, Клевцов и т.д. и т.п.

Всем спасибо за ответы! Может еще забегу к Вам,перед самой покупкой.
Всем чистого неба и непоколебимой атмосферы!