Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

РазноТолки на отвлеченные темы.

Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Становой » 26 сен 2013, 14:24

Вопросы от новичка. Прошу прощения, если тема о Большом Взрыве набила всем оскомину. Но не могу не поделиться очевидными ее "ляпами", идущими, на мой взгляд, в разрез со здравым смыслом. Ни коим образом не умаляю титанический труд ученых, описывающих эту теорию математически, но хотелось бы увидеть ответы, или, скорее, комментарии, по поводу данных нестыковок. Может я в чем-то ошибаюсь (прошу поправить), но теория БВ подразумевает такие выводы, например:

1. У Вселенной нет центра, поскольку она расширяется во все стороны равномерно. Так как зародилась в результате взрыва.
Отсюда вопрос: у каждого взрыва есть свой центр. Ведь с какого-то конкретного места она же начала расширяться? Центр любого взрыва эксперт вычисляет по векторам разлета частиц (осколков). Почему не вычислены координаты центра Большого Взрыва? (это важно!).

2. Если допустить, что взрыв все же был, то логично предположить, что осколки, вещество (в наше время - в основном это галактики) должны разлетаться от центра к периферии, т.е. двигаться на волне взрыва.
Отсюда вопрос: корона взрыва должна создать сферу, внутри преимущественно пустую (если это был краткосрочный взрыв, а не "медленное истечение" вещества из "точки"), с материей по границам сферы. Планетарные туманности - наглядное тому подтверждение. Но в реальной Вселенной такой неравномерности не наблюдается. Почему?

3. Мы наблюдаем галактики в любом направлении, хотя при взрыве они должны бы составить слой на поверхности сферы.
Отсюда вопрос: почему нет признаков "короны взрыва"?

4. Мы наблюдаем в любом направлении Вселенной объекты на огромных расстояниях (если не ошибаюсь - в 8-9 млрд. вс. лет). Хотя логично предположить, что если мы движемся "на гребне взрывной волны", то мы не должны видеть их "впереди" и "сзади", а только "по сторонам".

5. Если мы видим эти объекты во всех направлениях, до расстояний 8-9 млрд. св. лет, то логично предположить, что мы их видим такими, каковыми они были в прошлом (т.е. 8-9 млрд. лет назад). Значит, в прошлом они уже были на колоссальных расстояниях от нас. И это еще не на внешних границах Вселенной, т.к. вряд ли Солнце является центром Вселенной. Значит граница гребня взрывной волны находится намного дальше, чем мы видим. И мы - далеко не на "гребне взрывной волны". Отсюда и возраст Вселенной должен быть гораздо солиднее.

6. Отсюда еще один вывод: если в далеком прошлом, "на заре" зарождения Вселенной, самые удаленные объекты УЖЕ были так далеко на периферии Вселенной (ведь мы же видим их в прошлом, там, где они были очень давно!), то разве это не противоречит теории Большого Взрыва? Логичнее было бы видеть эти объекты ближе к нам, где они будут ближе к настоящему времени, т.е. не такие молодые, как в далеком прошлом.

7. По периферии видимой Вселенной мы наблюдаем квазары. При том в состоянии их далекого прошлого. И являют они собою колоссальные "черные дыры".
Отсюда вывод: Черные дыры образуются после гибели тяжелых звезд и растут путем поглощения вещества, и этот рост очень медленный (возьмем, например, ядра галактик: они поглощают вещество галактик, но ни одну галактику ее ядро в нашем углу Вселенной еще не поглотило, и предпосылок этому не наблюдается). Логичнее было бы предположить, что такие мощные квазары должны располагаться ближе к нам (где мы их видим более старыми), чем на периферии (там, где они были моложе на 8-9 млрд. лет).

В общем, вопросов много. Это лишь самые основные. Я понимаю, что кое-что из теории Большого Взрыва описывается математически (хотя, наверное, не очень гладко - ведь нестыковка идет на 80-90%, отсюда и предположение о "черной энергии" и "черной материи", чтобы компенсировать нестыковку). Но если теория идет вразрез со здравым смыслом, то здесь что-то не так (мое личное мнение).
Прошу знающих участников внести ясность по данным вопросам (для начала), или просто обсудить, поспорить и высказать свое мнение по этим вопросам. Спасибо.
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: телескоп Celestron, теодолит
Как давно Вы интересуетесь астрономией: более 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение mabanza » 12 окт 2013, 03:58

Да, здравый смысл, вразрез с которым тут идет теория Большого взрыва, вещь досадная. Но вы же будете еще учиться? Поступите, там, на физфак или еще куда? Желаю вам. Со всем уважением.
А насчет взрыва, взрыва-то, в общем, не было. Не шандарахнуло. Все было как теперь. И время текло также для наблюдателей до-взрывной вселенной (предположим, что та вселенная могла быть наблюдаема).
Просто ее геометрия изменилась. Кривизна пространства стала быстро расти и из бесконечной стала за микросекунды гигантской. Но ничего механически не двигалось. Галактики там всякие механически не разлетаются. Их красное смещение означает всего-лишь, что фотон, вылетевший из далекой звезды миллиарды лет назад в более кривом пространстве не может не наблюдаться "покрасневшим" в нашем, более выпрямленном. Просто покраснение совпадает с допплеровской формулой, ну просто чисса внешне. И допплеровская трактовка проще, чем, скажем, у Ландау-Лифшица. Вот народ ее и полюбил.
Почему пространство стало менее кривым? Тут надо фридмановские статьи почитать. Математические. А физически - черт его знает. Так сложилось.
Успехов.
mabanza
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 24 авг 2013, 19:20
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: ТАЛ-1 Мицар
Как давно Вы интересуетесь астрономией: менее 1 года

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Aleksandr » 13 окт 2013, 01:06

mabanza писал(а):А насчет взрыва, взрыва-то, в общем, не было.

Вообще-то, из ничего, ничего не рождается.
Попутно, а в какой субстанции произошёл Большой взрыв, если ничего не было?

Не то чтоб рад я был чертям, а просто так, хотелось видеть их.
Прежде чем что-либо сказать, проверь, а подключён ли язык к мозгу?
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 254
Зарегистрирован: 17 май 2013, 06:53
Откуда: Васюки
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: Бинокль восемнадцатикратный
Как давно Вы интересуетесь астрономией: более 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение mabanza » 13 окт 2013, 17:22

Замаячил оффтопик. Но раз модератор спокоен, разовьем и эту тему.

Итак, тезис: Вообще-то, из ничего, ничего не рождается

Антитезис: Из ничего рождается все.

Сразу скажу, что форма тезиса неудачна. Она выдает слабого спорщика. Это модальная форма суждений, типа «Я так никогда не поступаю», «Листья жгут только дураки» и т.д.
А модальная форма абстрактна, а значит бедна содержанием. Она ни о чем. Есть интресная статья Георга нашего Гегеля под названием «Кто мыслит абстрактно». Так вот, абстрактно мыслят не какие-то там сверзаумные ученые-теоретики (они-то как раз стараются избегать модальных суждений и мыслят конкретно), а обычная бабка на базаре. Почтатйте статью и вы буквально измените свой взгляд на ведение споров.

«Ничто» и «все» неразличимы. Они совпадают. Сказать «все», это значит ничего не сказать. Потому, что они одинаково пусты, абстрактны. В гегелевских терминах, бытие и ничто – это одно и то же.
Итак бытие и ничто равны. Из категории бытия автоматически следует ее противоположность – ничто и наоборот. Так что ничто рождает все.

Вещь становится в процессе становления, т.е. когда мы можем сказать «эта вещь» путем уменньшения абстрактности и приписывания вещи предиката, но здесь я уже рискую начать цитировать главу Бытие. Ничто. Становление из гегелевской Науки логики.
Гегеля читать трудно, но я рекомендую. Для общего развития. Гегель рулз. «Корона взрыва» сакс.
Извиняюсь за возможно непонятные места.
mabanza
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 24 авг 2013, 19:20
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: ТАЛ-1 Мицар
Как давно Вы интересуетесь астрономией: менее 1 года

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Становой » 13 окт 2013, 18:24

mabanza писал(а):Да, здравый смысл, вразрез с которым тут идет теория Большого взрыва, вещь досадная. Но вы же будете еще учиться? Поступите, там, на физфак или еще куда? Желаю вам. Со всем уважением.
А насчет взрыва, взрыва-то, в общем, не было. Не шандарахнуло. Все было как теперь. И время текло также для наблюдателей до-взрывной вселенной (предположим, что та вселенная могла быть наблюдаема).
Просто ее геометрия изменилась. Кривизна пространства стала быстро расти и из бесконечной стала за микросекунды гигантской. Но ничего механически не двигалось. Галактики там всякие механически не разлетаются. Их красное смещение означает всего-лишь, что фотон, вылетевший из далекой звезды миллиарды лет назад в более кривом пространстве не может не наблюдаться "покрасневшим" в нашем, более выпрямленном. Просто покраснение совпадает с допплеровской формулой, ну просто чисса внешне. И допплеровская трактовка проще, чем, скажем, у Ландау-Лифшица. Вот народ ее и полюбил.
Почему пространство стало менее кривым? Тут надо фридмановские статьи почитать. Математические. А физически - черт его знает. Так сложилось.


Мабанза, вы такой этуалью сверкнули здесь :D , что мне сразу захотелось упасть ниц и исповедаться!
Говорили вы много и заумно, а сказали... ничего и ни о чём ;) . За исключением, может быть того, что самоуверенно и надменно "отослали" меня на учебу. Вы знаете, это напоминает стиль поведения некоего небезызвестного здесь Декара.

Вы деликатно так намекнули, что все эти "вопросы" (заданные в теме) - это детский лепет. Вы, мол, понимаете, на сколько они наивны, и тактично так уходите от ответа, дескать - ответ вам-то хорошо известен, но вы не желаете заниматься тут ликбезом.
Поэтому моё предложение: если знаете ответы, аргументируйте их. А не знаете - нечего строить из себя махрового умника. Я таких уже насмотрелся, которые нахватались "вершков" из Википедий, и своё невежество аргументируют такими "грандиозными сложностями своих познаний", которые просто невозможно ни передать, ни как-то высказать.

Поэтому хотел бы уточнить эти ваши "безграничные" познания в "физике и математике" (исходя из вами сказанного): вы разделяете теорию Большого взрыва, или имеете какой-то свой, более заумный взгляд на это дело? Вы сказали о том, что взрыва, как такового, не было, ничего "механически" не двигалось, и даже "всякие" галактики механически не разлетаются!
Но это полностью противоречит теории БВ, т.к. основной ее постулат: Вселенная возникла из точечного объема (сингулярного состояния), и начала непрерывно расширяться, при этом охлаждаясь. В результате этого и "конденсировались" элементарные частицы. Т.е. вы как-то с физикой не очень дружите :D .

Но при этом вы тут говорите об РЕЗКОМ изменении кривизны пространства из "БЕСКОНЕЧНОЙ в ГИГАНТСКУЮ!" (видимо, не совсем представляя себе, о чем, собственно, говорите).
Но, уважаемый "вчёный"! Что же стало причиной такого резкого изменения "кривизны", при том из "бесконечной" в "гигантскую"? Если у вас есть какая-то своя "теория", то так и скажите. Или это такие "глубокие познания", которые нельзя передать другим? Ну и ответьте хотя бы на один заданный мною вопрос, раз вы в свое время так хорошо освоили естественные науки, что для вас теперь всё ЭЛЕМЕНТАРНО. А о "тезисах и антитезисах" предоставьте рассуждать Декару. Или я близок к своим предположениям?
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: телескоп Celestron, теодолит
Как давно Вы интересуетесь астрономией: более 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Становой » 13 окт 2013, 19:05

mabanza писал(а):Замаячил оффтопик. Но раз модератор спокоен, разовьем и эту тему.
Итак, тезис: Вообще-то, из ничего, ничего не рождается
Антитезис: Из ничего рождается все.
Сразу скажу, что форма тезиса неудачна. Она выдает слабого спорщика. Это модальная форма суждений, типа «Я так никогда не поступаю», «Листья жгут только дураки» и т.д.
А модальная форма абстрактна, а значит бедна содержанием. Она ни о чем. Есть интресная статья Георга нашего Гегеля под названием «Кто мыслит абстрактно». Так вот, абстрактно мыслят не какие-то там сверзаумные ученые-теоретики (они-то как раз стараются избегать модальных суждений и мыслят конкретно), а обычная бабка на базаре. Почтатйте статью и вы буквально измените свой взгляд на ведение споров.

«Ничто» и «все» неразличимы. Они совпадают. Сказать «все», это значит ничего не сказать. Потому, что они одинаково пусты, абстрактны. В гегелевских терминах, бытие и ничто – это одно и то же.
Итак бытие и ничто равны. Из категории бытия автоматически следует ее противоположность – ничто и наоборот. Так что ничто рождает все.

Вещь становится в процессе становления, т.е. когда мы можем сказать «эта вещь» путем уменньшения абстрактности и приписывания вещи предиката, но здесь я уже рискую начать цитировать главу Бытие. Ничто. Становление из гегелевской Науки логики.
Гегеля читать трудно, но я рекомендую. Для общего развития. Гегель рулз. «Корона взрыва» сакс.
Извиняюсь за возможно непонятные места.


Многоуважаемый, я не рискнул читать Гегеля, учитывая, что если ВАМ (!) его читать "трудно", то мне уж и подавно. Поэтому верю вам на слово, что Гегель именно так и писал об "обычной бабке на базаре". Скажу даже больше - вы, со своим хорошим абстрактным мышлением, находитесь на одной ступени развития с этой "бабкой". И уж если Гегель сказал, что "бытие и ничто - это одно и то же", то так оно и есть. Но ваш вывод: "из категории бытия автоматически следует его противоположность - ничто" - абсурден. Ведь Гегель сказал, что "бытие" - это "ничто". А если это ОДНО И ТО ЖЕ, то это НЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ! Простая математика: Б = Н, что не есть Б - Н (арифметика у вас хромает). Так что противоположность - только в вашем выводе о Гегеле. Отсюда и "ничто рождает всё" (матерям за вас обидно, наверное). Так что читайте Гегеля, читайте, хоть и трудно вам это дается.
С нескончаемым уважением.
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: телескоп Celestron, теодолит
Как давно Вы интересуетесь астрономией: более 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение mabanza » 14 окт 2013, 00:33

Ничего не понял. Поток злости какой-то. Про матерей вспомнили. Матери-то причем? Ну ладно, не буду вас больше беспокоить.
Спасибо.
mabanza
 
Сообщения: 13
Зарегистрирован: 24 авг 2013, 19:20
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: ТАЛ-1 Мицар
Как давно Вы интересуетесь астрономией: менее 1 года

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Становой » 19 окт 2013, 18:17

mabanza писал(а):Ничего не понял. Поток злости какой-то. Про матерей вспомнили. Матери-то причем? Ну ладно, не буду вас больше беспокоить.
Спасибо.


Это старая история. И воплощена она в народной поговорке:"Как аукнется, так и откликнется".
Но вам расстраиваться нечего. Ведь "злость", "матери" и всё остальное - это БЫТИЕ. А раз бытие - это НИЧТО (вы же сами так твердили!), то вам и беспокоиться не о чем. Ведь "ничто" - это когда "ничего нет". А раз "ничего нет", то стоит ли из-за этого "ничего" так волноваться?

Этот простой пример самым наглядным образом показывает всю несостоятельность ваших аргументов "от Гегеля". :D
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: телескоп Celestron, теодолит
Как давно Вы интересуетесь астрономией: более 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Wegus » 21 окт 2013, 11:27

" У Вселенной нет центра, поскольку она расширяется во все стороны равномерно. Так как зародилась в результате взрыва.
Отсюда вопрос: у каждого взрыва есть свой центр. Ведь с какого-то конкретного места она же начала расширяться? Центр любого взрыва эксперт вычисляет по векторам разлета частиц (осколков). Почему не вычислены координаты центра Большого Взрыва? (это важно!)."

Попробую ответить на первый вопрос (как это я понимаю, конечно, возможно это не есть правильно). Был не Взрыв, было формирование/создание/расширение Вселенной. просто происходило это настолько стремительно, что возникает ассоциация со взрывом.
Насчет координат центра - так как это был все-же не взрыв, то и о центре (начале формирования) говорить тяжело. Вот Вы например, с какой точки своего тела стали создаваться, как единый организм.. Такой точки нет, мне так кажется.
Wegus
 
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 11:14
Откуда: Moscow
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: SkyWatcher 130/900
Как давно Вы интересуетесь астрономией: от 5 до 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Становой » 21 окт 2013, 16:34

Wegus писал(а):Попробую ответить на первый вопрос (как это я понимаю, конечно, возможно это не есть правильно). Был не Взрыв, было формирование/создание/расширение Вселенной. просто происходило это настолько стремительно, что возникает ассоциация со взрывом.
Насчет координат центра - так как это был все-же не взрыв, то и о центре (начале формирования) говорить тяжело. Вот Вы например, с какой точки своего тела стали создаваться, как единый организм.. Такой точки нет, мне так кажется.


Да, но как бы там ни было, центр тела человека (точку симметрии) всегда можно определить, так же, как и центр Азии, например. Достаточно произвести со всех сторон промеры, и поделить расстояния от крайних точек пополам.

Даже если "формирование/создание/расширение" Вселенной было не взрывом, а лишь напоминало взрыв, от этого ничего не меняется. Раз была точка, с которой началось расширение, значит - она имеет конкретное положение относительно нынешних галактик.

Про "точку тела, с которой я начал создаваться" пример абсолютно некорректный, потому что я перемещаюсь по земле туда-сюда. А если бы я рос, как Вселенная, с точки, не перемещаясь по поверхности земли, а только расширяясь вокруг своего центра, то положение этого центра будет вполне определенным. Зафиксируем место положения яйцеклетки, которая начала делиться, в пространственной системе координат - это и будет центр, с которого я начал создаваться. В этой системе координат ничего не стоит определить расстояние от этого центра до любой точки моего тела.
Спасибо за попытку, но не убедили.
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: телескоп Celestron, теодолит
Как давно Вы интересуетесь астрономией: более 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Wegus » 21 окт 2013, 18:06

To: Становой, Володимер.
Да, согласен, не самый я удачный пример привел :?
А давайте вот так.. Представьте, что все галактики расположены на внешней поверхности некоего шара. Шар расширяется/раздувается, расстояние между объектами, расположенными на поверхности шара увеличиваются и это происходит в каждой произвольной точке на поверхности.
Но в системе измерений, которое отражает только перемещение тела по поверхности шара, мы никогда не определим начальную точку расширения. Для этого нам нужны дополнительные оси координат. Возможно Вселенная расширяется, но в более мерном пространстве, чем наше. Поэтому с нашей точки зрения, поиск точного места Большого взрыва/Большого расширения некорректен. Для нас Вселенная не расширяется, а равномерно растягивается в каждой своей точке, во всех направлениях.
Wegus
 
Сообщения: 8
Зарегистрирован: 21 окт 2013, 11:14
Откуда: Moscow
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: SkyWatcher 130/900
Как давно Вы интересуетесь астрономией: от 5 до 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Володимер » 21 окт 2013, 19:36

Wegus писал(а):. Вот Вы например, с какой точки своего тела стали создаваться, как единый организм.. Такой точки нет, мне так кажется.

Что значит с какой точки? Биологию не учили в школе?
Выездная настройка и юстировка телескопов, пишите в лс.
NvAstro+ Stereo Mod
Dob 14" Retractable
Аватара пользователя
Володимер
 
Сообщения: 520
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 10:23
Откуда: Вокалист (МО, Истринский район)
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: SW Dob 14' NvAstro+ powered
Как давно Вы интересуетесь астрономией: от 5 до 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Становой » 22 окт 2013, 07:08

Wegus писал(а):А давайте вот так.. Представьте, что все галактики расположены на внешней поверхности некоего шара. Шар расширяется/раздувается, расстояние между объектами, расположенными на поверхности шара увеличиваются и это происходит в каждой произвольной точке на поверхности.
Но в системе измерений, которое отражает только перемещение тела по поверхности шара, мы никогда не определим начальную точку расширения. Для этого нам нужны дополнительные оси координат. Возможно Вселенная расширяется, но в более мерном пространстве, чем наше. Поэтому с нашей точки зрения, поиск точного места Большого взрыва/Большого расширения некорректен. Для нас Вселенная не расширяется, а равномерно растягивается в каждой своей точке, во всех направлениях.


Представить такое чудо я могу, да. Т.е. вы хотите повернуть тему в русло 2-мерного пространства. Но ведь это чисто математическая модель, созданная для обработки измерений на плоскости, чтобы исключить лишние данные (например, толщину стола при расчете площади его верхней поверхности).

Пример с раздувающимся пузырем – это энциклопедическая версия наглядного представления 2-мерного пространства Вселенной (ЕСЛИ БЫ ОНО БЫЛО 2-мерным). Чисто теоретическая версия, подразумевающая некую поверхность, не имеющую толщины. И по этой поверхности перемещается некое плоское существо, тоже не имеющее толщины (иначе появится третье измерение!). И вы предлагаете рассматривать Вселенную глазами этого плоского существа, существующего чисто как математическая модель?

К счастью наше пространство объемное, т.е. 3-мерное. Условно говоря, к нашему пространству можно применить пространственную систему координат: ось Х (вперед-назад), ось У (вверх-вниз) и ось Z (влево-вправо). Это и есть 3-мерное пространство, т.е. реально существующая данность (во всяком случае – в макромире). С учетом времени имеем 4-мерную Вселенную (не пространство, оно так и останется 3-мерным, а т.н. пространство-время). Остальные случаи – это математические (теоретические) модели, отбрасывающие ненужные измерения. Это либо 2-мерное пространство, плоскость (оси Х и У), либо 1-мерное, прямая (ось Х).
Более мерное пространство - всего лишь предположение в одной из многочисленных теорий. К тому же, много измерений - это хорошо, но раз это еще не доказано, то воспользуемся данностью - 3-мерным пространством (ведь этого достаточно для определения местоположения). Остальные "мерности" будут ее только дополнять, но в окружающем пространстве ничего не изменится.

Так что давайте не будем рассматривать какие-то аморфные "пузыри", "более мерные пространства" (о которых никто ничего не знает), а реальный мир, который такой, каков он есть на самом деле. А это значит, что точка, с которой началось расширение, должна иметь совершенно конкретное положение в пространстве, независимо от того, взорвалась ли она, "вспухла", "расширилась", "растянулась" и т.д.
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: телескоп Celestron, теодолит
Как давно Вы интересуетесь астрономией: более 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Aleksandr » 23 окт 2013, 12:23

Wegus писал(а): Для нас Вселенная не расширяется, а равномерно растягивается в каждой своей точке, во всех направлениях.
К сожалению не сохранил ссылку, но установлено, что Вселенная расширяется с ускорением. Что за природа взрыва, от которого такой результат?
Прежде чем что-либо сказать, проверь, а подключён ли язык к мозгу?
Аватара пользователя
Aleksandr
 
Сообщения: 254
Зарегистрирован: 17 май 2013, 06:53
Откуда: Васюки
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: Бинокль восемнадцатикратный
Как давно Вы интересуетесь астрономией: более 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение Становой » 23 окт 2013, 14:37

Aleksandr писал(а):К сожалению не сохранил ссылку, но установлено, что Вселенная расширяется с ускорением. Что за природа взрыва, от которого такой результат?


Wegus тут писал (цитата): "Был не Взрыв, было формирование/создание/расширение Вселенной".
Поэтому, думаю, не этично спрашивать "о природе взрыва", если вам уже объяснили, что "никакого взрыва не было".
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: телескоп Celestron, теодолит
Как давно Вы интересуетесь астрономией: более 10 лет

Re: Отсутствие логики в теории Большого Взрыва

Сообщение gorskiy » 23 апр 2014, 15:09

Володимер писал(а):
Wegus писал(а):. Вот Вы например, с какой точки своего тела стали создаваться, как единый организм.. Такой точhttp://astrotalk.ru/posting.php?mode=quote&f=17&p=11058#ки нет, мне так кажется.

Что значит с какой точки? Биологию не учили в школе


Я думаю - это лучше спросить у сперматозоида... :lol:
А если серьёзно, то наверное с первой клетки, в которую закладывается вся информация о человеке.
А пульсирующее ядро этой клетки, которое со временем проявится в виде сердца, распределяет в ней некую жидкость, которая со временем превращается в кровь. Есть другие версии?
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20
Пол: Муж
Оборудование для наблюдений: астрономические сайты
Как давно Вы интересуетесь астрономией: более 10 лет


Вернуться в Флейм

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 121


cron