Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

РазноТолки на отвлеченные темы.

Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение gorskiy » 19 апр 2014, 20:03

Здравствуйте уважаемые пользователи, и читатели этого форума.

Пусть название темы вас не смущает. Причина проста: ведь если начальные параметры ошибочны, то любая теория, построенная на их основе - скорее всего, будет неверной. Например - все теории, построенные на сингулярном начале - не могут быть верны - по причине того, что подобного физического состояния вещества в природе не могло существовать. Тому подтверждение - фон, который принято называть реликтовым, хотя это не есть остаточное излучение от Большого сингулярного взрыва, которого не было. Нет, конечно же - взрыв был, - вопрос только в том, что взорвалось. Но сейчас не об этом.
Дело в том, что сингулярный гипноз создает ошибочное представление о расширении Вселенной, - подобно точкам, которые удаляются друг от друга, как на раздувающемся шаре. Но если бы так происходило на самом деле, то сила гравитации удаляющихся друг от друга объектов должна была бы расти - пропорционально скорости удаления, что является необходимым условием сохранения стабильности фонового излучения, чего на самом деле не происходит.
То, что будет написано ниже - всего лишь один из побочных эффектов определённой теории.
В действительности - Вселенная не расширяется, а разрастается. Именно разрастается, и как показывают наблюдения - разрастаются далёкие галактики - чем дальше - тем быстрее - в пропорциональном соотношении. А то, что некоторые из них удаляются так же и друг от друга, относится к тем системам, которые находятся на соответствующей стадии своего формирования, например - стадии разлёта. Поэтому большинство галактик с красным смещением спектра, и лишь незначительная их часть - с синим. И это соответствует элементарным законам физики: ведь любой энергии свойственно двигаться путём наименьшего сопротивления. В случае со Вселенной - вовне. При этом Вселенная растёт сферически - от меньшей системы - к большей. А что касается фона, то он представляет собой энергетический гарант вечной Вселенской гармонии, обусловленной областями (пустотами) гравитационной стабильности - между уже сформированными звездными системами. Поэтому - как бы ученые не старались - невозможно взять, и в одном месиве сжать все объекты необъятной Вселенной - даже в гипотетическую сингулярную точку, не говоря уже о реальной.
Ведь у каждой звёздной системы есть своя история развития. И если экстраполировать в прошлое какую - нибудь отдельную систему, то это нельзя будет сделать без того, чтобы не проделать то же самое с элементами периодической системы, где атомный вес элемента определяет его энергетически - гравитационную метрику в момент образования.
То есть, каждый химический элемент - в результате определенных процессов - появлялся в определенный момент времени. Исходя из того, что процесс формирования небесных объектов шел от газопылевых облаков - к образованию твердых тел - посредством увеличения их гравитационной составляющей, то чем тяжелее элемент, тем он моложе. И возвращаясь во времени, материя должна становиться всё разряжённей - пропорционально скорости возврата, пока не превратится в водород. Так что же было в начале...?
Последний раз редактировалось gorskiy 23 апр 2014, 13:06, всего редактировалось 1 раз.
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение gorskiy » 20 апр 2014, 15:30

Вы наверное бегло прочитали моё сообщение. Кроме того - я его слегка отредактировал. Если Вас не затруднит, прочтите, пожалуйста, его ещё раз, и если можно - ответьте по существу поставленных там вопросов.
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение Становой » 20 апр 2014, 16:49

gorskiy писал(а):В действительности - Вселенная не расширяется, а разрастается. Именно разрастается, и как показывают наблюдения - разрастаются далёкие галактики - чем дальше - тем быстрее - в пропорциональном соотношении...
Поэтому - как бы ученые не старались - невозможно взять, и в одном месиве сжать все объекты необъятной Вселенной - даже в гипотетическую сингулярную точку, не говоря уже о реальной...

Да уж, название темы вы выбрали весьма смелое. ;)
Знаете, в вашем сообщении я пока не нашел ничего настолько "революционного", чтобы можно было говорить ни много, ни мало - об ошибочности всего нынешнего представления о Вселенной. Сразу заострю внимание, что рождение Вселенной в итоге Большого взрыва - это всего лишь небольшая часть из существующих теорий.
Итак, то, что Вселенная "разрастается", а не "расширяется", по-моему мало что меняет (чтобы всё отрицать). Я предполагаю, что ничего в Мире не существует в единственном экземпляре, в т.ч. и наша Вселенная. Не видя общей картины, трудно уяснить, куда и почему разлетается та часть Вселенной, которую мы в состоянии наблюдать. И возможно таких Вселенных по соседству с нашей, полно. И они эволюционируют, в том плане, что вещество соседних взорвавшихся вселенных, летящее навстречу друг другу, неизбежно когда-нибудь будет скапливаться в очагах и сжиматься, а после достижения некоей "критической" массы будет взрываться, рождая новые "вселенные".
Если дальние галактики разлетаются быстрее, то как объяснить, что ближние галактики разлетаются медленнее? Ведь чем галактики дальше, тем мы глубже проникаем в прошлое, и видим их такими, какими они были миллиарды лет назад. Значит: раньше они разлетались быстрее, чем теперь. Значит, Вселеннная скорее замедляет разбег, чем увеличивает. :D
Но это так, к слову. А главное: почему "невозможно сжать объекты вселенной"? Ведь сила притяжения существует реально (я склонен думать, что гравитация - это давление некоего "холодного" излучения, переполняющего Вселенную, эта идея высказана пользователем sergzs в соседней теме на этом форуме). Именно гравитация собирает вещество в компактные звезды. Именно она удерживает в скоплениях галктики. Все массивные объекты, в т.ч. ядра галактик (черные дыры), как пылесосы, поглощают вещество. Они постоянно увеличивают свою массу, а следовательно - их сила гравитации всё время растет. Получается гравитационная ловушка: чем тяжелее объект, тем сильнее притягивает. Чем сильнее притягивает, тем становится тяжелее. Значит, рано или поздно, этот вселенский пылесос должен втянуть в себя всё вещество с округи. В каком виде это вещество будет находиться там при таком огромном давлении - судить не берусь, но явно не в виде элементарных частиц, которые возникли наверняка лишь после взрыва, когда "вскипающее" вещество, освободившись от такого мощного гравитационного пресса, что называется - пошло "пузырями".
И что дальше? А дальше - превышение критической массы, и новый взрыв, рождающий новую вселенну. Но таких объектов, как подсказывает логика, во Вселенной, несметное количество. Ведь ничего (от атома до галактики) не существует в Мире в единственном экземпляре). В данном случае я исхожу из того, что Мир (нечто несоизмеримо большее, чем наша Вселенная) бесконечен в пространстве и во времени.
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение Становой » 20 апр 2014, 18:04

Возможно я чего-то не понял из ваших высказываний. Поэтому хотел бы уточнить некоторые вещи. Вы писали:
gorskiy писал(а):ведь любой энергии свойственно двигаться путём наименьшего сопротивления. В случае со Вселенной - вовне.

Отсюда следует, что вы подразумеваете Вселенную, как некий материальный объект, находящийся в безграничном пустом пространстве. Так? Ведь она может расширяться "вовне" без какого-либо сопротивления, если это "вне" представляет собой пустое пространство. Значит, в некоем пустом пространстве вдруг откуда-то появилось некое материальное облако (или точка, если смотреть со стороны), являющееся материальной Вселенной? Вы подразумеваете появление Вселенной в этой пустоте из ниоткуда, или предполагаете, что, кроме нашей Вселенной, в окружающем ее пустом пространстве находятся и другие объекты? По-вашему: Вселенная одинока, или "одна из многих"? Она бесконечна, или имела вполне конкретное начало? Если да, то было ли ЧТО-ТО до ее начала?
gorskiy писал(а): ...Ведь у каждой звёздной системы есть своя история развития. И если экстраполировать в прошлое какую - нибудь отдельную систему, то это нельзя будет сделать без того, чтобы не проделать то же самое с элементами периодической системы...

Совсем не обязательно. Вещество во Вселенной испытывает постоянные перерождения (эволюции). Идет бесконечная череда пояавления и разрушения объеков. Звездные системы не возникают и не исчезают одновременно с химическими элементами, они "используют" эволюционировавшие элементы от своих предшественников - других звездных систем и иных объектов космоса.
gorskiy писал(а):Так что же было в начале...?

Вопрос не понятен. Сформулируйте точнее, какая есть альтернатива: "что" из "чего" вы предлагаете выбрать? Кроме того, я не вижу в вашем тексте других вопросов, на которые вы предполагаете дать ответы. Можно ли их сформулировать более понятно и конкретно? Вряд ли кто-либо на форуме станет выискивать в тексте недосказанности и скрытые смыслы, т.к. на это нет такого количества времени.
Я лично считаю, что химические элементы не есть "начало" материи или Вселенной. Они лишь один из продуктов перерождения материи на определенных этапах эволюции, в бесконечной череде перерождений. После взрыва элементарные частицы появились не сразу в таком виде, в котором они представлены сейчас. Очевидно, что было огромное разнообразие частиц, но в процессе эволюции остались лишь те, которые обеспечили равновесие на данном этапе. Формирование химических элементов из этих частиц и их распад идет непрерывно, вместе с изменениями форм материи (объектов).
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение Становой » 20 апр 2014, 18:44

gorskiy писал(а):все теории, построенные на сингулярном начале - не могут быть верны - по причине того, что подобного физического состояния вещества в природе не могло существовать.

Это слабый аргумент. По-вашему: теории неверны, потому что "подобного состояния вещества в природе не могло существовать"? Вам это хорошо известно? Это сродни энциклопедическому выражению: "этого не может быть, потому что не может быть никогда!" :D
gorskiy писал(а):А что касается фона, то он представляет собой энергетический гарант вечной Вселенской гармонии, обусловленной областями (пустотами) гравитационной стабильности - между уже сформированными звездными системами.

Что есть "вечная Вселенская гармония"? На мой взгляд, это уже не научное понятие, а нечто из разряда абстракций.
gorskiy писал(а):Ведь у каждой звёздной системы есть своя история развития. И если экстраполировать в прошлое какую - нибудь отдельную систему, то это нельзя будет сделать без того, чтобы не проделать то же самое с элементами периодической системы, где атомный вес элемента определяет его энергетически - гравитационную метрику в момент образования.

На мой взгляд, это и есть самое слабое место в ваших выводах. Вы отрицаете всю базовую модель теорий о Вселенной, но свои выводы и аргументы строите именно на том, что современным ученым известно об этой Вселенной. Если то, что известно об эволюции звезд, возникновении элементов вы считаете неверным, то почему вы свои выводы делаете на этих "неверных" знаниях? Мне кажется, что, отрицая нынешние знания о Вселенной, вы не должны апелировать к этим знаниям, обоснвывая свои предположения.
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение gorskiy » 21 апр 2014, 01:57

Давайте договоримся о том, чтобы данное обсуждение - в целях его продуктивности - представляло собой следственный эксперимент, целью которого будет - выявить начальное состояние, то есть, выяснить - что было до...
При этом постараемся изъясняться таким языком, чтобы он был абсолютно понятен тем пользователям, которые просматривает данную тему, и тем, кто пожелал бы принять участие в обсуждении.
Но прежде хотелось бы пояснить выделенные Вами в последнем сообщении моменты. Давайте по порядку.

1 - Вселенная растёт во вне потому, что плотность внутреннего пространства положительная - в отличие от внешней бесконечности, имеющей нулевую плотность. Именно по этой причине подавляющее количество энергии растущей Вселенной устремляется во вне. Но не в пустое пространство, а в бесконечность абсолютно чёрного тела обычной барионной материи, находящейся в своём пятом агрегатном состоянии, при котором все её физические параметры равны абсолютному нулю.

2- Во первых, надо сказать, что между расширяющейся и растущей Вселенной - есть одна, но очень существенная разница:
у расширяющейся Вселенной, как и принято в стандартной модели, центр не предусмотрен. А для той Вселенной, которая растёт, центральная точка- совершенно необходимое условие. Именно от этой точки, имеющей свои точные географические координаты, - разрастается Вселенная - одинаково во всех направлениях, т.е. - по сфере. И как всё Мироздание в целом, так и вся Солнечная система - вместе с Солнцем - вращаются вокруг этого центра, описывая в этом вращении сферическую траекторию. Что же касается вращения объектов Солнечной системы по эллиптической орбите - вокруг смещённого центра масс - то мне не хотелось бы касаться этой темы в рамках данного обсуждения.

3 - В начале было то, что есть в конце - абсолютно чёрное тело нулевой материи, пребывающей - без энергии - в состоянии полного покоя.

4 - Сингулярное состояние вещества, неподвластное известным физическим законам, не может быть одним из предметов данного обсуждения.

5 - Простите за эмоциональный порыв, но энергетический гарант вечной Вселенской гармонии, обусловленный областями (пустотами) гравитационной стабильности - между уже сформированными звёздными системами, это гарантия нашего вечного существования в бесконечной, с точки зрения наблюдателя, но ограниченной, с точки зрения определённой космологической концепции - растущей Вселенной. А то, что Солнце, как предрекает теория Большого взрыва - превратится в красный гигант, который положит конец нашему существованию, то это совершенно необоснованное предположение, которое является следствием неверной звёздной класификации, используемой в науке. И по этой же причине неверно интерпретируется история происхождения химических элементов. А то, что Вы говорите - моё несогласие с нуклеосинтезом, как устоявшимся мнением - не даёт мне свободное право пользоваться достоверными научными изысканиями, я воспринимаю просто как неосторожное высказывание, что случается в подобных дискуссиях. И не взирая ни на что, считаю Вас прекрасным собеседником.
Но давайте вернёмся к предмету нашего разговора.
Для начала, думаю, необходимо определиться с такими понятиями, как - материя, время, пространство, Вселенная, Сущее, которые, - не вызывая разногласий своей очевидностью, могли бы составить основу данного эксперимента. Наилучшим методом было бы, мне кажется, избрать метод причинно-следственной дедукции, который не позволил бы, в процессе обсуждения - отвлекаться на темы метафизического характера.
Хотя ответы на поставленные вопросы и составляют фундаментальную основу нашего существования, давайте постараемся - в этом разговоре, давать предельно краткие, насколько это возможно, - характеристики и определения исследуемым явлениям.
Начинаем решать проблемы - по мере их поступления. При этом необходимо учитывать, что единственный способ, который мы можем позволить себе в решении этих и других проблем - это рассматривать физическую природу явлений - в свете известных физических законов, которые только и способны рационально объяснить основы фундаментальных взаимодействий, реализующихся в бесконечном многообразии материального Мира. Это для того, чтобы не выдумывать всякого рода отсебятину, говоря о том, что неизвестно.
И так, в начале необходимо выяснить - как образовалась барионная материя. Известны четыре состояния материи - газообразное, жидкое, твёрдое и плазменное. Вряд ли кто-то будет отрицать, что любое из этих состояний, как и любая материя, - являет собой то или иное соотношение фундаментальных энергетических взаимодействий, далее ФЭВ. Мы называем это способностью материи превращаться. Руководствуясь результатами последних наблюдений, учтём, что галактики формируются из газопылевых облаков. В этой связи логично было бы предположить, что лёгкие химические элементы образовыались раньше тяжёлых. То есть водород образовался гораздо раньше железа. Но если водород, будучи наилегчайшем элементом периодической системы, так же является результатом определённого соотношения ФЭВ, то что должно произойти с водородом - в случае исчезновения энергии?
Надо полагать, что с исчезновением одного - исчезнет и другое? А сейчас вопрос: с исчезновением энергии и водорода - во что, по вашему, должна превратиться материя, имеющая свойство превращаться? И исчезнет ли она, как таковая? Если да, то что - вслед за этим исчезновением, вы предпологаете увидеть? А если нет, то как вы представляете себе материю - при отсуствии энергии? Прежде чем продолжить, предлагаю обсудить вышеописанное. :|
Последний раз редактировалось gorskiy 23 апр 2014, 11:04, всего редактировалось 3 раз(а).
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение Становой » 21 апр 2014, 11:12

Этого я и добивался. Но стиль вашего изложения очень... излишне витиевато запутан. Например, это:
gorskiy писал(а):При этом постараемся изъясняться таким языком, чтобы он был абсолютно понятен тем пользователям, которые просматривает данную тему, и тем, кто пожелал бы принять участие в обсуждении.

совсем не соответствует этому:
gorskiy писал(а):Но не в пустое пространство, а в бесконечность абсолютно чёрного тела обычной барионной материи, находящейся в своём пятом агрегатном состоянии, при котором все её физические параметры равны абсолютному нулю.

Что значит "в бесконечность... тела", "пятое состояние барионой материи"? Давайте определимся с терминами. Иначе этот текст не то, что "абсолютно не понятен", но и вообще не имеет смысла. Например "бесконечность тела" означает, что тело заполняет всё пространство, и вне тела пространства нет. Но тело - это определенный объем, загнанный в форму. А если оно безгранично, то у него нет ни формы, ни объема. И нет места свободному пространству, в котором оно, по определению, должно бы находиться.
gorskiy писал(а):Во первых, надо сказать, что между расширяющейся и растущей Вселенной - есть одна, но очень существенная разница...

И как всё Мироздание в целом, так и вся Солнечная система - вместе с Солнцем - вращаются вокруг этого центра, описывая в этом вращении сферическую орбиту...

Вопрос звучал не так, и четкий и однозначный ответ на него вы так и не дали. Постарайтесь более внятно пояснить, чтобы вашу позицию можно было понять. При ЛЮБОМ раскладе: росте или расширении, есть совершенно конкретная точка пространства, откуда "всё началось". Никакой СУЩЕСТВЕННОЙ разницы, на мой взгляд, в этом нет.

gorskiy писал(а):В начале было то, что есть в конце - абсолютно чёрное тело нулевой материи, пребывающей - без энергии - в состоянии полного покоя.

Но тогда это противоречит следующему комментарию:
gorskiy писал(а):Сингулярное состояние вещества, неподвластное известным физическим законам, не может быть одним из предметов данного обсуждения.
Ведь это тело "нулевой материи" так же "неподвластно известным физическим законам".
Если вы утверждаете, что вначале было "абсолютно черное тело нулевой материи без энергии", то поясните, что это такое, а проще - откуда вы это взяли?

gorskiy писал(а):энергетический гарант вечной Вселенской гармонии, обусловленный областями (пустотами) гравитационной стабильности - между уже сформированными звёздными системами, это гарантия нашего вечного существования в бесконечной, с точки зрения наблюдателя, но ограниченной, с точки зрения определённой космологической концепции - растущей Вселенной.

На мой взгляд, эта формулировка не имеет смысла.

gorskiy писал(а):А то, что Солнце, как предрекает теория Большого взрыва - превратится в красный гигант, который положит конец нашему существованию, то это совершенно ошибочное предположение, которое является следствием неверной звёздной класификации, используемой в науке.

Это только пустые заявления. На чем они основаны?
Общее мнение таково: нет четкого изложения своих взглядов, на лицо только утверждения об ошибочности взглядов современной науки. Просьба не писать мемуары на сотню страниц, а поэтапно (по мере углубления в обсуждение), сжато, но доступно, изъяснить суть вашего несогласия с научными взглядами. И не допускать формулировок "ни о чем", ничего не означающих и не имеющих смысла. Тем более, что вы сами призываете:
gorskiy писал(а):...давайте постараемся - в этом разговоре, давать предельно краткие, насколько это возможно, - характеристики и определения исследуемым явлениям.

Но на деле мы погружаемся в пучину бессодержательных и бесконечных фраз.

gorskiy писал(а):При этом необходимо учитывать, что единственный способ, который мы можем позволить себе в решении этих и других проблем - это рассматривать физическую природу явлений - в свете известных физических законов, которые только и способны рационально объяснить основы фундаментальных взаимодействий, реализующихся в бесконечном многообразии материального Мира. Это для того, чтобы не выдумывать всякого рода отсебятину, говоря о том, что неизвестно.

Но если вся эта научная конструкция изначально неверна и ошибочна, то разве можно на нее опираться?

gorskiy писал(а):А сейчас вопрос: с исчезновением энергии и водорода - во что, по вашему, должна превратиться материя, имеющая свойство изменяться? И исчезнет ли она, как таковая? Если да, то что - вслед за этим исчезновением, вы предпологаете увидеть? А если нет, то как вы представляете себе материю - при отсуствии энергии? Прежде чем продолжить, предлагаю обсудить вышеописанное.|

На мой взгляд водород - это часть материи. Исчезновение водорода будет лишь исчезновением водорода, ничего более. Хотя такой вопрос вряд ли правомерен. Материя, на сколько известно, не может беспричинно появляться и исчезать. А энергия - это (если совсем кратко, не по энциклопедиям) - это мера движения материи.
Итак, если убрать весь водород (а убрать его можно только вместе с его энергией), то останутся другие элементы, излучение и т.д. Если убрать ВСЁ, то останется просто пустое пространство.

Что касается случая "материя без энергии", то думаю, что элементарные частицы потому и существуют, что им присуще внутреннее движение. При исчезновении энергии перестанут действовать все силы, удерживающие структуру элементарной частицы во внутреннем равновесии, и она просто распадется на какие-то мельчайшие "кирпичики", о существовании и свойствах которых даже в отдаленном будущем вряд ли что-либо будет известно. То есть - распадется на минимально возможную мельчайшую "пыль". Хотя на самом деле может и не быть никакой мельчайшей "пыли", а только энергия. Возможно материя и энергия - это неразрывное понятие, и если забрать энергию, то исчезнет и материя (не бесследно, а туда, куда заберут энергию). А может эта пыль, образованная разрушенными частицами, и представляет собой темную материю? Хотя это всё из области совсем уж фантастической. Наивно лезть в такие глубины микромира со своими догадками и предположениями, если к ним и близко еще не подобралась современная эмпирическая наука.

С другой стороны, на такую же "пыль" материя, возможно, распадется при колоссальном давлении в черной дыре, когда любая внутренняя энергия частицы не в силах противостоять такой запредельной силе гравитации (до определенной критической массы). Но там эти "кирпичики" не разлетаются, а стягиваются гравитацией в единый монолит, плотный настолько, насколько позволяют физические размеры этих частичек. При этом их энергия не "исчезает", а лишь накапливается, до некоей критической величины.

Кроме того, просьба все-таки ответить на заданные мной конкретные вопросы, чтобы уяснить вашу позицию, т.к. она для меня пока что невыразительна и туманна (по причине запутанности изложения), и вызывает множество вопросов, на которые, увы, вы не даете внятных ответов.
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение gorskiy » 21 апр 2014, 20:01

gorskiy писал(а):
"При этом постараемся изъясняться таким языком, чтобы он был абсолютно понятен тем пользователям, которые
просматривает данную тему, и тем, кто пожелал бы принять участие в обсуждении".

Как сказал А.Гордон, обращаясь в одной из своих передач к двум её участникам - Вот я, говорит, - ученик пятого класса. Объясните мне происхождение Вселенной так, чтобы я мог это понять. Те смутились. Гордон, заметив это, сказал:
- Ладно говорит - не пятого - одиннадцатого класса. Те, расценив сказанное - как получение полной свободы высказывания, начали свои космогонические построения. Более пожилой представлял стандартную модель, а второй понёс непонятно что, облачая свои абстракции в такую форму бессвязных фантасмагорических выражений, что ни он сам, ни Гордон, ни я, смотревший эту передачу - в конце концов не смогли сделать хоть какие-нибудь связные удобоваримые заключения.
Это к тому, чтобы данное обсуждение было понятно, - если не ученикам пятых, то хотя бы 7 - 8 классов.
Господин Становой, если Вы обратили внимание - подход к пониманию объективной реальности, применяемый в этом исследовании, выходит за рамки всех существующих концепций о происхождении Вселенной и Жизни на Земле.
И в этом нет ничего необычного, если учесть, что речь идёт о безаналоговой - краткой, но всеобъемлющей теории, которая в корне изменяет сложившиеся научные представления об истории происхождения Вселенной, и открывает перед наблюдателем совершенно другую научную картину Мира - доступную в простоте и понимании, и свободную от мистических умозаключений. И по известным причинам, мне бы не хотелось, в рамках данного обсуждения, слишком подробно освещать её достижения. По этому подчёркнутые Вами высказывания, будучи вырванными из контекста теории, больше вводят в заблуждение, нежели объясняют себя. И Ваши замечания по этому поводу совершенно справедливы. Что ж, Я попробую изложить некоторые моменты этой модели - в ясной форме, предполагая, что это не нанесёт какой-либо урон её автору.
Говоря о схеме изложения предлагаемых изысканий, - в начале будут даваться определения, добытые методом дедуктивного эмпиризма, а пояснения, - с помощью эмпиризма индуктивного, предусматривающего описание фундаментальных энергетических взаимодействий - ФЕВ, как механизма образования Вселенной - в свете реальной объективности наблюдаемых явлений.



gorskiy писал(а):
"Но не в пустое пространство, а в бесконечность абсолютно чёрного тела обычной барионной материи, находящейся в своём пятом агрегатном состоянии, при котором все её физические параметры равны абсолютному нулю".

Становой:
"Что значит "в бесконечность... тела", "пятое состояние барионой материи"? Давайте определимся с терминами. Иначе этот текст не то, что "абсолютно не понятен", но и вообще не имеет смысла. Например "бесконечность тела" означает, что тело заполняет всё пространство, и вне тела пространства нет. Но тело - это определенный объем, загнанный в форму. А если оно безгранично, то у него нет ни формы, ни объема. И нет места свободному пространству, в котором оно, по определению, должно бы находиться".

Любая теория, претендующая на научный статус - должна иметь в своей основе две фундаментальные составляющие, присущих природе - это материя и энергия, так как всё остальное -является результатом их взаимодействия.
И так - есть материя, есть энергия, есть пространство, есть бесконечность неизвестной субстанции, в которой пространство разрастается, и есть Сущее, объединяющее всё - в одном. Исходя из этих начальных предпосылок - можно сформулировать определение Вселенной, как объекта изучения, которое будет звучать примерно так: " Вселенная представляет собой стационарно-динамический объект, характеризующийся материально-энергетическим дуализмом, при котором недвижимая материя, увлекаемая энергией вращения - начинает превращаться, материализуясь в том или ином воплощении". При этом - динамическая энергия - является внешней субстанцией - по отношению к стационарной материи, пребывающей в состоянии полного покоя.
Отсюда следует, что Вселенная, в которой разрастается пространство, - есть внутренняя частью Сущего. Она бесконечна - с позиции наблюдателя, но ограничена энергетической субстанцией внешнего Сущего. С учетом того, что Вселенная растёт и по сей день, можно дать определение пространству, растущему во времени. "Пространство представляет собой трёхмерную структуру, где время является статистом, ведущим отсчет происходящим в нём событиям, являясь - в этом смысле - эквивалентом пространственной протяженности". Таким образом, время, являясь статистическим фактором - относительно физического пространства - не имеет отношения к физически существующей силе гравитации.
Все эти в другие предположения данной теории - базируются на выведенном ею законе фундаментальных энергетических взаимодействий, который гласит - "ФЭВ обусловленны разностью потенциалов вращающихся в противоположных направлениях вихре-магматических потоков, образующихся, в процессе формирования, в телах, обладающих собственной силой гравитации, т.е. - сферических объектах". Таким образом, закон ФЭВ предусматривает неприменимость второго начала термодинамики - ни к Вселенной в целом, ни к объектам, её составляющим.
Последний раз редактировалось gorskiy 22 апр 2014, 14:06, всего редактировалось 3 раз(а).
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение Становой » 22 апр 2014, 04:51

Как-то пока не получается кратко и понятно... Но в целом ничего нового. Всё уже на сто рядов избито о "материи и энергии", "разрастающемся пространстве" и т.п. Я хотел бы почитать конкретные, краткие и емкие тезисы вашей концепции, но в результате получается подобие старого, зачитанного до дыр учебника для школьника, при том очень нудного, неинтересного и с ошибками.
Возражений множество, но придется много писать, поэтому сформулирую лишь основные:
gorskiy писал(а):И так - есть материя, есть энергия, есть пространство, и есть бесконечность неизвестной субстанции, в которой пространство разрастается.

Итак, вы рассматриваете "материю" и "энергию", как некую ДАННОСТЬ. Но на самом деле, если копнуть поглубже, материя и энергия может иметь одну основу. Дробление микромира до каких-то изначальных "кирпичиков" вещества никем не доказано. Чем глубже человек погружается в микромир, тем более странные свойства он находит у частиц. Но не потому, что они такие "странные", а потому, что технические возможности пока не дают достоверной картины, всё строится на предположениях. Чем глубже в микромир, тем больше предположений, и тем они абсурднее. Для их объяснения придумываются все более экзотические свойства. Но однозначно то, что с проникновением в микромир мы видим все меньше материи, и все больше энергии (частицы практически пусты, и являют собой энергетические сгустки).
Поэтому здесь два ключевых вопроса:
- до какой степени дробится микромир, есть ли какая-то базовая неделимая частица?
- из чего состоит эта неделимая частица?
Мое видение ответов: даже самые мельчайшие частицы являются энергетическими сущностями. И деление мира на материю и энергию весьма условно, в крайнем случае - пока это не доказано.
gorskiy писал(а):Вселенная, в которой разрастается пространство, - есть внутренняя частью Сущего. Она бесконечна - с позиции наблюдателя, но ограничена энергетической субстанцией внешнего Сущего.

Если Вселенная - это "внутренняя часть" Сущего, то эта внутренняя часть (Вселенная) не может быть "бесконечной" с позиции наблюдателя, ибо это сфера, растущая внутри неизвестной субстанции. Любая сфера - вполне ОГРАНИЧЕНА ПО ОБЪЕМУ, и не может считаться бесконечной. Вы же сами задали границы этой "растущей Вселенной".
gorskiy писал(а):ФЭВ обусловленны разностью потенциалов вращающихся в противоположных направлениях вихре-магматических потоков, образующихся, в процессе формирования, в телах, обладающих собственной силой гравитации, т.е. - сферических объектах".

Что значит это изречение? При чем здесь "магматические"? Исходя из текста, речь идет о неких "сферических объектах", обладающих "гравитацией". Это что, планеты, их спутники, звезды, атомы, или и то, и другое? Раз они обладают "вихре-магматическими потоками" в процессе "формирования", то как минимум они должны иметь "магму". Т.е. звезды отметаем, хотя они "сферические" и обладают "собственной гравитацией". Спутники планет тоже "сферические" и обладают "гравитацией", но не имеют магматических потоков. Их тоже отметаем. Планеты-гиганты отметаем. Остается лишь часть планет земной группы. И как быть с объектами, обладающими "гравитацией", но не имеющих "сферической" формы? И какие вы можете привести примеры сферических объектов, НЕ ОБЛАДАЮЩИХ собственной гравитацией? Что это за такая теория, и почему каждое ваше утверждение надо расшифровывать?
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение gorskiy » 22 апр 2014, 09:22

Произошла ошибка
Последний раз редактировалось gorskiy 22 апр 2014, 22:04, всего редактировалось 1 раз.
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение Данила » 22 апр 2014, 19:21

По моему пора заканчивать растягивать , эту тему!
Во вселенной существует очень много загадок и тайн .......
Аватара пользователя
Данила
 
Сообщения: 74
Зарегистрирован: 31 авг 2013, 19:36

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение gorskiy » 22 апр 2014, 21:38

Учитывая степень вашей эрудированности, не думал, что так скоро сдадитесь по натиском новизны.
Мне очень жаль. :?
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение Становой » 22 апр 2014, 21:57

Данила писал(а):По моему пора заканчивать растягивать , эту тему!

Согласен, Горский уже похоже всё сказал о своей "уникальной теории". Это действительно эффектная концовка и переворот в науке! :D
Тут на форуме время от времени возникают "гении" с громкими заявлениями о единственно верном понимании Мира. Но после 2-3 фраз почему-то все сползают в словоблудие "ни о чем", с элементами идиотизма. Это же наблюдалось и в данной теме у очередного "оракула". Ждем следующего.





"Нам без дураков скучно!"
(из х/ф "Женитьба Бальзаминова")
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение gorskiy » 23 апр 2014, 04:04

Если честно - не ожидал такой реакции. Даже потеряв интерес к тому, что я пишу, Вы, тем не менее, прекрасно осознаёте, как и миллионы думающих людей, что современная наука переживает глубокий парадигматический кризис, который усугубляется тем больше, чем дальше вглубь Вселенной проникают технические средства наблюдения. Такая парадоксальная ситуация складывается, не в последнюю очередь, из за того, что наука, вот уже почти сто лет, пребывает в состоянии, которое я бы охарактеризовал, выражаясь словами современника, как - "глубокий сон раз установившегося взгляда". И всё бы ничего, если бы только такая ситуация не создавала атмосферу узурпации на интерпретацию достоверных научных фактов, искуственно, тем самым, препятствуя её прогрессу. Ведь даже если и объявится некий гений, который выдвинет концепцию, свободную от релятивистского мракобесия, и при этом действительно подберётся близко к разгадке тайн природы, то разве его голос не будет "гласом вопиющего в пустыне"?
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение Становой » 24 апр 2014, 06:06

gorskiy писал(а):Если честно - не ожидал такой реакции. Даже потеряв интерес к тому, что я пишу, Вы, тем не менее, прекрасно осознаёте, как и миллионы думающих людей, что современная наука переживает глубокий парадигматический кризис, который усугубляется тем больше, чем дальше вглубь Вселенной проникают технические средства наблюдения. Такая парадоксальная ситуация складывается, не в последнюю очередь, из за того, что наука, вот уже почти сто лет, пребывает в состоянии, которое я бы охарактеризовал, выражаясь словами современника, как - "глубокий сон раз установившегося взгляда". И всё бы ничего, если бы только такая ситуация не создавала атмосферу узурпации на интерпретацию достоверных научных фактов, искуственно, тем самым, препятствуя её прогрессу. Ведь даже если и объявится некий гений, который выдвинет концепцию, свободную от релятивистского мракобесия, и при этом действительно подберётся близко к разгадке тайн природы, то разве его голос не будет "гласом вопиющего в пустыне"?

А реакция эта предсказуема. Потому что систематический вброс сюда неких суперидей идет как по шаблону. Сначала заявление о новой идее, с краткой "презентацией", где даются обещания, что такая идея СУЩЕСТВУЕТ. Но далее, с процессом изложения этой "идеи" происходят странные метаморфозы.

Сначала, безо всякого основания отвергаются установленные учеными факты. Далее идет огромный запутанный массив текста "ни о чём", содержащий всем известные основы, вперемешку с ненаучными и бессмысленными терминами и выражениями (отсебятина). То, что этот текст "ни о чем", выясняется, естественно, лишь после тщательного его прочтения, что убивает массу времени. Мне не жалко этого времени, если в тексте действительно есть что-то стОящее. Но когда понимаешь, что это очередной бред сивой кобылы, вряд ли автор будет удостоен лестных эпитетов.

На просьбу прояснить эти отсебячьи термины, автор начинает объяснять почему-то не значение этих конкретных терминов, а те элементарные вещи, которые есть в каждой энциклопедии, щедро наваливая сюда новые горы текста "ни о чем". И чем больше автор говорит, тем больше вылазит откровенного незнания и непонимания автором той темы, о которой он говорит. Вылазят откровенные ляпы, и ты видишь, что это очередная чушь несусветная.

При том делается это с какой-то безудержной тягой автора к некоему лекционному типу изложения, с поучительным уклоном на уровне начальных классов школы, "с нуля". Самозабвенное желание поучать и читать лекции при этом имеет разительный контраст с реальными знаниями и возможностями автора. И всё это выглядит столь нелепо, как если бы кочегар или водитель троллейбуса взялся читать лекции сотрудникам НИИ по их прямому профилю.

Но вдруг там есть КАКОЕ-ТО ЗЕРНО, которого я не углядел? Для этого я задаю автору уточняющие вопросы по тем моментам, в которых возможно что-то скрыто. Но (всегда) ответы на них автор даже и не думает давать. Странным образом он начинает отвечать на то, чего никто у него не спрашивал (вероятно на то, на что он "знает" ответы). И эти неадекватные ответы то переходят в мистически-религиозную плоскость, то заканчиваются "стишками", "притчами", "танцами" и т.д. (то есть чем угодно, но не ОТВЕТАМИ на интересующие вопросы).

Поэтому просьба: говорите, если вам есть что сказать. Если нет - не надо заниматься дебилизмом.
Становой
 
Сообщения: 181
Зарегистрирован: 26 сен 2013, 10:56

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение gorskiy » 24 апр 2014, 18:33

То время, что мы не общались, я думал о ваших вопросах, дать вразумительные ответы на которые, как Вы сразу догадались - совсем непростая задача. И чтобы как-то внятно - объяснить хотя бы что-то, я взял одну тему, которую назвал: "Природа гравитации - в свете трёхмерного эмпиризма". Но вот беда - как-то не получается отдельно: ведь задевая гравитацию, разве можно не задеть при этом всё то, что объединяет природу фундаментальных энергетических взаимодействий? Всё дело в том, что подобные истины не могут быть добыты,- как отдельные, как специальные - это вряд ли возможно. Они, проявляясь в виде побочных эффектов, могут быть исключительно следствием какой-то, хоть и неправильной, но более общей теории.
Вскоре этот материал появится на форуме. А Вас, господин Становой, я хочу попросить об одном одолжении; прежде чем начинать читать эту статью - необходимо, по возможности, абстрагироваться от всякого догматизма - в том числе - от собственного видения природы гравитации - хотя бы на то время, пока не прочтёте и не сделаете соответствующих выводов. И был бы бесконечно благодарен, если бы Вы дали критический анализ на эту статью.
Последний раз редактировалось gorskiy 27 апр 2014, 17:42, всего редактировалось 1 раз.
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение Володимер » 25 апр 2014, 13:30

Не повезло вам - тот модератор с другого форума мне знаком и даже говорил про вашу тему. Так что если будете здесь подобную околесицу писать - получите блокировку.
Sky-watcher BK Dob 12" Retractable, Startravel 102 Az
Аватара пользователя
Володимер
 
Сообщения: 495
Зарегистрирован: 26 ноя 2012, 10:23
Откуда: Вокалист (МО, Истринский район)

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение gorskiy » 25 апр 2014, 16:12

Учел ваше замечание. Однако, как заметил философ: "Если он не ожидает неожиданного, то не найдет сокровенного и трудно находимого". А тому модератору передайте, - трудновато понять - то что вырвано из контекста.
Последний раз редактировалось gorskiy 26 апр 2014, 19:19, всего редактировалось 2 раз(а).
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение gorskiy » 26 апр 2014, 18:52

Природа гравитации - в свете трёхмерного эмпиризма.

Всё познаётся в сравнении. Но когда предпринимается попытка сравнить две вещи, которые до этого - никто и никогда не сравнивал, - жди самых неожиданных сюрпризов... Вот и тут предлагается, в целях выяснения природы гравитации - сравнить две модели, которые раньше не сравнивали. Это четырёхмерный релятивизм, и трёхмерный эмпиризм - ТЭ. ТЭ -это нечто новое и не знакомое. Он представляет собой модель, где определение пространства-времени звучит так: "Пространство представляет собой трёхмерную структуру, в котором время ведёт отсчёт происходящим в нём событиям, являясь - в этом отношении - эквивалентом пространственной протяжённости". Будучи - относительно физического пространства - статистическим фактором, время, согласно ТЭ - не имеет отношения к физически существующей силе гравитации.
Сама же гравитация, как таковая, может быть - либо проявлениями внешних сил поля Хиггса, - как принято в ТБВ, либо внутренних сил, присущих самим сферическим объектам, обладающим собственной силой гравитации - как утверждает ТЭ. Экзотические теории, говорящие, типа - "там работали другие законы", - нежели известные физические законы , в рамках данной статьи не обсуждаются.
По ТБВ - Вселенная, - расширяется одинаково - во всех направлениях. Но если это так, то разве объектов с красным и синим смещением - не должно было быть 50/50 ? Почему объектов с синим спектром смещения такое мизерное количество? Это первый парадокс ТБВ.
Второе противоречие ТБВ - в её же утверждении об удалении всех объектов друг от друга. Если бы это было действительно так, то сила гравитации удаляющихся друг от друга объектов -должна была бы расти пропорционально скорости удаления, что является необходимым условием сохранения температуры реликтового излучения в стабильном состоянии. Однако - не происходит ни того, и ни другого, что бескомпромиссно вынуждает признать этот энерго-фон -следствием неизвестного пока науке явления.
У ТБВ есть ещё одна трудноразрешимая проблема. Это бозон Хиггса. Для того, чтобы удостовериться в его существовании, или отсуствии оного, проведём небольшой эксперимент. Одному дадим адронный коллайдер, а второму кувалду, наковальню и булыжник на ней. Цель первого - обнаружить бозон Хиггса. Цель второго - тупо разбивать булыжник на более мелкие фракции. Пока второй занимается булыжником, первый сталкивает атомы, а разбившиеся микроскопические осколки, снабжая экзотическими именами, называет "другими элементарными частицами"...
Кому придёт в голову сказать, что пыль булыжника - это другие элементарные частицы, нежели те частицы, из которых состоит сам булыжник? А разве атом - не есть микробулыжник? И есть ли отличие, учитывая результат, между действиями первого и второго? Есть - и очень существенное - у первого более продвинутый метод исполнения, да простят меня неутомимые труженики адронного коллайдера. О чём вообще здесь можно говорить? А что до бозона Хиггса, то его именем можно, конечно, назвать,- ну хотя бы ту же элементарную частицу, которая меньше уже не становится. Но увы и ах - "сколько не повторяй халва, во рту слаще не станет". Так и здесь - сколько не мантруй именем Хиггса, от этого ТБВ гравитации не прибавится.
А что же нам взамен предлагает ТЭ ? Давайте проанализируем.
В отличии от ТБВ, где Вселенная расширяется, в ТЭ она разрастается. Именно разрастается - от малой системы - к большей, и чем дальше, тем быстрее - в пропорциональном соотношении. В этом контексте, реликтовое излучение - представляет собой энергетический фон, обусловленный областями гравитационной стабильности между звёздными системами, образующимся суммарной гравитацией объектов этих взаимодействующих систем. Именно эта сила связывает Вселенную в единый организм. Эту силу называют "тёмной материей".
Допустим, что Вселенная действительно растёт. Тогда вопрос - за счёт каких сил?
Зная, что Вселенная растёт по сфере, логично было бы предположить, что в этом участвуют две силы. Первая сила отвечает за угловую кинетическую энергию, а вторая - за линейную кинетическую. Угловая кинетика образуется за счёт центробежных сил вращающегося объекта. Когда наступает критический момент, центробежные силы срывают верхний слой объекта, давая выход рвущейся наружу энергии - в виде термоядерного взрыва, который придаёт линейное движение. Эту парочку, кружащуюся в нескончаемом вальсе роста Вселенной - сейчас называют "тёмной энергией". Отсюда можно предположить, что механизм разрастания Вселенной - это продолжение цепной реакции ядерно-термоядерных процессов звёздообразования, спусковым механизмом которого послужил первый взрыв. И новый вопрос - а что взорвалось? Если растущую Вселенную экстраполировать в прошлое, то мы неизбежно придём к тому, что объектом первого взрыва была вращающаяся с огромной скоростью первая сфера. Но что эта за сфера, и при чём тут гравитация?
Это и есть поле решающей схватки между ТБВ и ТЭ. Символический пространственно-временной межгалактический поединок, в котором маленький взрыв вращающейся сферы - выходит против Большого взрыва сингулярной точки. Давид против Голиафа. Победитель, получив приз - фоновое излучение, принадлежащий ему по праву - будет возвеличен, поверженный - предан забвению.
И так, ТЭ постулирует, что гравитация, присущая самим объектам - имеет внутреннюю природу. Не вдаваясь в подробное описание этого механизма, приведу один факт, на котором основано данное предположение. Всем нам известно о горизонтах отражения сейсмических волн. Всего таких горизонтов в Земле семь, где от верхнего горизонта к нижнему - скорость волны увеличивается, - за исключением одного участка, где скорость, почему-то уменьшается - причём луч в нём преломляется в противоположную - от от всех остальных сторону. Причина этих явлений пока точно не определена.
Тем не мене, ТЭ располагает подробным описанием процессов, происходящих в недрах земли, которые своей взаимосвязью - выводят определение сущности гравитации, а если быть более точным, то это определение больше соответствует закону фундаментальных энергетических взаимодействий - ФЕВ, который гласит: ФЕВ всех сил природы обусловлены разностью потенциалов вращающихся в противоположных направлениях вихре-магматических потоков, образующихся в сферических объектах - в процессе их формирования; планетах,спутниках, звёздах. И гравитация является одной из этих этих сил.
Можно вовсе не соглашаться с аргументами ТЭ, хотя прозорливый взгляд необременённого догматами учёного, может, даже в этой краткой статье, рассмотреть неограниченные возможности для новых, неведомых доселе, научных исследований. И даже моя полная неправота, - уже не сможет отменить факт принадлежности фонового излучения иному природному явлению.
Это означает, что ТБВ, присвоив себе чужое, незаконным путём присовокупила к своей мертворождённой теории природное явление, которое ей по праву не принадлежит. Мало того, ТБВ, вооружившись ошибочным, как оказалось, принципом Коперника, без всяких на то обоснований, понизила статус Живой Земли - до уровня рядовых безжизненных планет, при этом, так же, совешенно необоснованно - отвергая уникальность пространственного расположения Солнечной системы, данное ей от начала времён.
gorskiy
 
Сообщения: 14
Зарегистрирован: 18 апр 2014, 15:20

Re: Всё, что нам известно о Вселенной - неверно...

Сообщение blackbee045 » 21 окт 2014, 05:31

я думал о ваших вопросах, дать вразумительные ответы на которые, как Вы сразу догадались - совсем непростая задача. И чтобы как-то внятно - объяснить хотя бы что-то, я взял одну тему, которую назвал: "Природа гравитации - в свете трёхмерного эмпиризма". Но вот беда - как-то не получается отдельно: ведь задевая гравитацию, разве можно не задеть при этом всё то, что объединяет природу фундаментальных энергетических взаимодействий? Всё дело в том, что подобные истины не могут быть добыты,- как отдельные, как специальные - это вряд ли возможно. Они, проявляясь в виде побочных эффектов, могут быть исключительно следствием какой-то, хоть и неправильной, но более общей теории.


____________
If you are 642-165 braindumps - pass4sure.co.uk for fast success in wikipedia then join today to find complete University of Pennsylvania resources and pass passguide certifications on first try. A person LPI examsheets.com & selftestengine for Isilon
blackbee045
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 21 окт 2014, 05:22

След.

Вернуться в Флейм

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


cron