Aleksandr писал(а):Ну что Вы, перечисленные Вами участки земной поверхности имеют в своём строении гранитный слой. Т.е., это земная кора континентального типа. Земная кора океанического типа гранитного слоя не имеет. А посему, перечисленные Вами участки земной поверхности Земли, заиленными мелководьями океанов быть не могут. Вы перечислили более или менее молодые платформы.
Aleksandr, вы меня разочаровали. Даже насмешили. Во-первых, чтобы заявлять, что наиболее широко признанную теорию тектоники литосферных плит
нужно отправить в архив, что она устарела, что "
изучение не показало..." и т.д., нужно иметь ВЕСКИЕ доводы, а не научно-популярные издания, которым уже сто лет в обед. Авторы пытаются быть оригинальными, иначе нет смысла писать. И это понятно...
Ларина я уже читал, это не первая его статья на эту тему. О взглядах Кэри доводилось слышать (третья ссылка у меня не загрузилась, но думаю, что и там ничего интересного). Оба автора - с геологическим образованием, и это подкупает. Грамотные выкладки, графики, схемы... Но это всего лишь одни из сотен различных взглядов и предположений, смелых, хотя и очень наивных. Но чувствуется, что люди получили хорошее образование, и пишут со знанием дела, соответственно своему уровню. Но чтобы на основании этих предположений утверждать, что "
теория тектоники плит устарела и ей пора в архив" - это надо быть Фермером (извините за прямоту). Даже обсуждать не намерен, так как эти взгляды давно уже обсуждались на сотни рядов.
Скажу кратко: идея расширения Земли не нова, и родилась она на схожести очертаний материков. Чего проще, как допустить, что планета "надулась", лопнула по швам и разъехалась. Но так может рассуждать лишь тот, кто не знаком с высшей геодезией.
Вопреки написанному высокоточные геодезические измерения не фиксируют НИКАКОГО РОСТА размеров Земли, речь идет лищь о неверных поправках в расстояния за кривизну земли и рефракцию в старых измерениях!. Какое-то расширение бдагодаря изменению химического состава и плотности возможно и произошло на заре времен (когда планета была горячей), но те масштабы никак не сопоставимы с выкладками Ларина, например.
Что касается "перечисленных мною участков", то хотелось бы, чтобы вы почитали сказанное более внимательно. Я так понял, что у вас есть претензии только К РАВНИНАМ, перечисленным мною. По дельтам рек вопросов не возникает?
Теперь поясню. Я писал (дословно): "
это по сути заиленные мелководья океанов". Если вы не в курсе, то мелководья - это шельф. Шельф - это продолжение материковой платформы, только затопленное водой. Об океанической коре
я не говорил. Второе: возьмем Китайскую, или Западно-Сибирскую, равнину, например. В любом учебнике по геологии вы найдете, что "
Они везде покрыты чехлом рыхлых морских и континентальных мезо-кайнозойских пород (глин, песчаников, мергелей и тому подобных) общей мощностью свыше 1000 м (во впадинах фундамента до 3000—4000 м)".
Возьмем Западную Европу: кроме наносных осадочных пород там формировались и типично морские залежи: доломиты, мощные пласты мела, радиолярииты, огромные массивы известняка, ракушечника... Это разве не говорит о том, что это ОСАДОЧНЫЕ ПОРОДЫ морских отложений? Значит, не смотря на гранитную платформу, над ними всё же плескалось море?
Что касаемо обсуждения "раздувающейся планеты" - лучше ВЫ создайте отдельную тему сами. Мне она будет менее интересна.