ASTROTALK : Астрономический форум : АстроФорум

Господа астрофизики!
Почему, открытое в 1936 году, внутреннее круглое ядро планеты твёрдое, а внешнее - жидкое?
Ваши гипотезы с точки зрения физики.

Antixrist писал(а):Почему, открытое в 1936 году, внутреннее круглое ядро планеты твёрдое, а внешнее - жидкое?

На этот вопрос дал ответ В.Ларин в своей книге:
"В.Н. Ларин
Наша Земля
(происхождение, состав,
строение и развитие
изначально гидридной Земли)"
http://lib100.com/book/universe/nasha_z ... %eb%ff.pdf

Во внешнем ядре идёт процесс распада гидридов, что и придаёт ему свойства жидкости. Внутреннее ядро сложено гидридами, которые не подверглись дегазации, т.е. находятся в твёрдом агрегатном состоянии.
Кстати, во внешнем ядре японские исследователи обнаружили конвекцию. Возможно, именно конвекция во внешнем ядре генерирует магнитное поле Земли.

О книге Ларина - словоблудие (очередной постулат) - нет физико-математических расчётов. Нет физики образования вещества.

Evalmer писал(а):Без расчетов.
Ядро Земли – есть расплав ее мантии, в котором тяжелая фракция выпала в осадок.

Вы правы, нижняя мантия действительно плавится. Это вещество Земли (расплав). Но на заданный вопрос вы не ответили. Прочитайте его внимательно ещё раз.

Antixrist писал(а):О книге Ларина - словоблудие (очередной постулат) - нет физико-математических расчётов. Нет физики образования вещества.

Голословное заявление не читавшего книгу.

Antixrist писал(а):Вы правы, нижняя мантия действительно плавится. Это вещество Земли (расплав).

Увы, наоборот, на границе нижняя мантия-внешнее ядро происходит раскристаллизация вещества внешнего ядра. За счёт этого, мощность нижней мантии увеличивается, а размер земного ядра уменьшается. По завершению этого процесса Земля станет геологически мёртвой, что-то вроде нынешнего Марса или Луны.

Antixrist, гипотеза Ларина подтверждается инструментально зафиксированной продувкой земной мантии водородом.

Книга Ларина - полнейшая чушь! При взрыве сверхновой в центре протопланетного вращающегося диска находится новая голубая звезда. Всё вещество в этом диске вращается вокруг этой звезды (аналогия солнечной системы). Вещество движется по кругу (в одну и ту же сторону). Слепить из него круглую планету может только полнейший ....!
А на счёт инструментальной .... - полнейшее не знание структуры Земли. Вода, проникая в глубинные сферы Земли (охлаждает её). Встретившись с высокой температурой больше 100 гр. по Цельсию, она что делает? Правильно - испаряется, кипит. То есть молекулы воды распадаются на атомы её (кислород и водород). Вот водород и закомпасировал вам мозги.

Antixrist писал(а): Вода, проникая в глубинные сферы Земли (охлаждает её).

Бред сивой кобылы с глубокого похмелья. Почитали бы результаты исследований Кольской сверхглубокой скважины, хотя бы.
http://www.walkinspace.ru/publ/6-1-0-42

Неожиданным было обнаружение большого количества водорода.

где про кислород, ни слова.

Evalmer писал(а):Без расчетов.
Ядро Земли – есть расплав ее мантии, в котором тяжелая фракция выпала в осадок.

Чем докажите? Божественное откровение?
Нам предлагается верить в наличие мифического ядра Земли только потому, что кто то когда то не разобрался с процессами и потому все считают что Земля - плоская, а все ошибаться не могут?

Хоть один там был? Максимальная глубина погружения в недры - 16км, это на сегодня предел, все остальное - домыслы и фантазии.

Antixrist писал(а):Вы правы, нижняя мантия действительно плавится. Это вещество Земли (расплав).

Очередной догмат. Не поняв процесса образования лавовых расплавов люди придумали сказку о жидкой мантии и твердой оболочке, о наличии "тактонических плит" и кучи чего еще...
Ни одно твердое вещество, кроме льда, не плавает в своем расплаве.
Никто не видел ни мантии ни магмы, но все знают что они есть. А Вы верите в Дедов Морозов?

Aleksandr писал(а):гипотеза Ларина подтверждается инструментально зафиксированной продувкой земной мантии водородом.

Кто, где и когда продувал земную мантию водородом?

интересно было бы посмотреть на устройство продувочного аппарата...

Evalmer писал(а):

nailfor писал(а):Никто не видел ни мантии ни магмы...

...ни вулканов, извергающих магму!

Думаю Вы слегка не в теме. Вулканы магму не извергают, они извергают ЛАВУ, это не одно и то же.

Evalmer писал(а):А у Вас есть иное объяснение разделения ядра нашей планеты на внутреннее твердое и внешнее жидкое?

Конечно. Для моего объяснения необходимо и достаточно предъявить неопровержимые доказательства наличия твердого либо жидкого "ядра" нашей планеты. А то получается несколько парадоксальная ситуация: я Вам говорю, что драконов не существует, Вы мне - чтобы я доказал что они летают.

Evalmer писал(а):Ла́ва - есть магма, утратившая газы, которые улетучиваются при извержении вулканов.

Да. Именно так написано в педевикии, нам пдрелагается в это верить?

Ну очень познавательная картинка.

Вот, смотрите: я для Вас другую приготовил

У любого уважающего себя Draco должен быть Caudal Spade. Вот лично я считаю, что он им для разворотов нужен, а мои оппоненты - что это оружие... Но они ошибаются, конечно. Такое тонкое Caudal vertibrae не выдержит сильных нагрузок и приведет к невозможности взлета, а ведь они опасны только в полете, на земле эти существа неповоротливы.

Evalmer писал(а):Так, что вулканы (да будет Вам известно) извергают именно магму, которая, только после своей дегазации, превращается уже в ЛАВУ.

Видите ли тут такое дело... магмы НИКТО в глаза не видел. Лавы - сколько угодно, а байки я и сам не хуже сказочников сочинять могу.

Evalmer писал(а):Слои Земли были определены косвенно с помощью измерения времени распространения преломлённых и отражённых сейсмических волн

Вас обманули друг мой.
Нагло.
Глядя в глаза и мило улыбаясь.

Понимаю, это неприятно осознавать, но если бы Вы почитали профессиональную литературу, а не публицистическую фигню из вики, то знали бы, что профи геофизики очень осторожно используют сейсмографию. В каждом конкретном случае для определения мощности пород сначала делается калибровочное бурение, керны изучаются на предмет слоистости и только потом проводятся сейсмические исследования.
Дело в том, что для того, чтобы составить представления о толщине слоя нужно знать скорость и характер распространения в нем "сейсмического возмущения". Сделать это заранее, не зная состава, мощности, да еще в произвольно заданной области и на произвольной глубине... Ну что Вы, под этим не подпишется ни один серьезный геофизик

Как Вы понимаете, ничего подобного для Земли в целом сделано не было, поэтому сказошные картинки в вики так и останутся сказашными картинками, а такое "строение" - не более чем чья та фантазия на тему сказашных драконов

Evalmer писал(а):Не смею более мешать Вам пороть чушь и дальше.

Сон разума рождает чудовищ) Но свои чудовища и родней и ближе. Точнее это не свои, Вам их конечно же навязали учителя и школа, Вы ведь не геофизик, верно?

Вот, посмотрите как ловко они научились изворачиваться и юлить http://www.injgeogis.ru/osnovi-ekologii ... stroe.html
Заметили? нет? Ну вот же оно

"В результате основание литосферы как бы плавает в субстрате верхней мантии."
Если Вы немного погуглите, то найдете эту фразу в огромном количестве статей(и педивики тоже). Умиляет "как бы плавает", ведь плавать на твердом оно не может, поэтому плавает "как бы"

Но не стоит обвинять во всем геофизиков, они то как раз против такого строения, парадигма обязывает. А куда деваться то? Ведь плотность ближних к нам пород не дотягивает и до 4, а нужно чтобы было 5.5 вот и приходится юлить и изворачиваться, а то коллеги не поймут-с

nailfor писал(а):

Evalmer писал(а):Не смею более мешать Вам пороть чушь и дальше.

Сон разума рождает чудовищ) Но свои чудовища и родней и ближе. Точнее это не свои, Вам их конечно же навязали учителя и школа, Вы ведь не геофизик, верно?

Вот, посмотрите как ловко они научились изворачиваться и юлить http://www.injgeogis.ru/osnovi-ekologii ... stroe.html
Заметили? нет? Ну вот же оно

"В результате основание литосферы как бы плавает в субстрате верхней мантии."
Если Вы немного погуглите, то найдете эту фразу в огромном количестве статей(и педивики тоже). Умиляет "как бы плавает", ведь плавать на твердом оно не может, поэтому плавает "как бы"

Но не стоит обвинять во всем геофизиков, они то как раз против такого строения, парадигма обязывает. А куда деваться то? Ведь плотность ближних к нам пород не дотягивает и до 4, а нужно чтобы было 5.5 вот и приходится юлить и изворачиваться, а то коллеги не поймут-с

А что Вы скажите о диполе= 2=х ядер в теле Земли?

гал писал(а):А что Вы скажите о диполе= 2=х ядер в теле Земли?

Тоже что и о трех слонах на одной черепахе.

Evalmer писал(а):

Aleksandr писал(а):Увы, наоборот, на границе нижняя мантия-внешнее ядро происходит раскристаллизация вещества внешнего ядра. За счёт этого, мощность нижней мантии увеличивается, а размер земного ядра уменьшается.

До этого бреда вы сами додумались, или кто подсказал?

Если бы вещество ядра Земли действительно кристаллизовалось, превращаясь в вещество мантии, то в мантии Земли (в ее химическом составе) не было бы металлов, отсутствующих в жидком ядре.
И, впредь, не ставьте все с ног на голову.

Во-первых, внимательней читайте. Вещество ядра не превращается в вещество мантии.
Во-вторых, вы конечно додуматься сами не могли, что в мантии и в земной коре происходит миграция химических элементов. Если бы додумались, или кто-нибудь подсказал, то знали бы, почему в земной коре присутствуют тяжёлые химические элементы, такие как U, Pb, Au и др.
В третьих, жидким является только внешнее земное ядро, внутренне (ядрышко) твёрдое.
Зонная плавка, из-за которой тяжёлые хим. элементы сконцентрировались, по-вашему, в земном ядре элементарный бред. Разогрев планеты, согласно физике, должен был начаться в её центре, а не с поверхности.
Так что не нужно всё ставить с ног на уши.

nailfor писал(а):"В результате основание литосферы как бы плавает в субстрате верхней мантии."
Если Вы немного погуглите, то найдете эту фразу в огромном количестве статей(и педивики тоже). Умиляет "как бы плавает", ведь плавать на твердом оно не может, поэтому плавает "как бы"

Вот здесь с вами соглашусь. Если океаническая кора может проскальзывать по астеносфере, то континентальная кора, с её глубокими "корнями", да при отсутствии под ней астеносферы, двигаться относительно мантии практически не может. Даже "как бы".

nailfor писал(а):Aleksandr писал(а):
гипотеза Ларина подтверждается инструментально зафиксированной продувкой земной мантии водородом.

Кто, где и когда продувал земную мантию водородом?

интересно было бы посмотреть на устройство продувочного аппарата...

Если вам очень хочется посмотреть на продувочный аппарат, то поезжайте на Гавайские острова с действующими вулканами.
Гавайские острова, это выглядывающая из Земли часть "продувочного" аппарата.
Строение его, это поднимающиеся от ядра сквозь мантию плюмы.
Надеюсь не будете оспаривать, что в состав вулканических газов гавайских вулканов входит как нейтральный, так и химически связанный водород.

Aleksandr писал(а):Надеюсь не будете оспаривать, что в состав вулканических газов гавайских вулканов входит как нейтральный, так и химически связанный водород.

Я смутно себе представляю что такое нейтральный водород...Если имеется ввиду H2, то он как раз химически связный, если же просто Н - то о нейтральности говорить не приходится, но не суть.
Спорить о присутствии в вулканических газах водорода я конечно же не буду, но разговор шел не о наличии газов или лавы, а о таких изобретениях человечества как "магма" и "ядро".
Я прекрасно осознаю что в недрах нашей планеты постоянно происходит СИНТЕЗ водорода, иначе я не могу объяснить наличие воды на планете, а так же газов типа метана, этана, этилена, а вместе с ними и жизни на планете как таковой
Основал же сказки о жидких/твердых металлических ядрах никто иной как сам Исаак Ньютон (по совместительсту глава монетного двора и главный плагиатор XVII в) ляпнув однажды что средняя плотность Земли должна быть 5.5 и все заверте...

nailfor писал(а):Я смутно себе представляю что такое нейтральный водород...Если имеется ввиду H2, то он как раз химически связный, если же просто Н - то о нейтральности говорить не приходится, но не суть.

Под нейтральным водородом я имел в виду, как атомарный водород, так и молекулу водорода Н2 . под связанным водородом - его химические соединения с другими хим. элементами.

nailfor писал(а):Спорить о присутствии в вулканических газах водорода я конечно же не буду, но разговор шел не о наличии газов или лавы, а о таких изобретениях человечества как "магма" и "ядро".

А чем вам не нравятся эти термины?

nailfor писал(а):Я прекрасно осознаю что в недрах нашей планеты постоянно происходит СИНТЕЗ водорода, иначе я не могу объяснить наличие воды на планете, а так же газов типа метана, этана, этилена, а вместе с ними и жизни на планете как таковой

Синтез, это значит какой-то ядерный процесс - какой?

nailfor писал(а):Основал же сказки о жидких/твердых металлических ядрах никто иной как сам Исаак Ньютон (по совместительсту глава монетного двора и главный плагиатор XVII в) ляпнув однажды что средняя плотность Земли должна быть 5.5 и все заверте...

Вы оспариваете свойства сейсмических волн. Продольные проходят через жидкости, а поперечные сейсмические волны через жидкости не проходят.
Что касается средней плотности, то разве тяжело разделить массу Земли на её объём? Сделав это и вы получите примерно эту цифру - 5.5

Aleksandr писал(а):

nailfor писал(а):о таких изобретениях человечества как "магма" и "ядро".

А чем вам не нравятся эти термины?

тем что это выдумки полученые на основе не верных мифологических представлений о строении Земли, времен Гефеста...

Aleksandr писал(а):Синтез, это значит какой-то ядерный процесс - какой?

не означает. Под "ядерным" современное представление понимает некое взаимодействие вещества - чаще всего распад, так как с синтезем, положа уж руку на сердце, в физике туго. При всех реакций распада водород не выявляется, значит тут имеется отличный от наших представлений процесс. Возможно этот механизм напрямую связан с гравитацией, но это только мое предположение и оно не в коей мере не истина в последней инстанции.

Aleksandr писал(а):Вы оспариваете свойства сейсмических волн.

Нет конечно. Я оспариваю результаты исследований, которые не могут быть основой для структуры Земли по той простой причине, что глубинных замеров на такой глубине никто не проводил, а зничит может быть множество причин появления отраженных/переотраженных сигналов.

Aleksandr писал(а):Что касается средней плотности, то разве тяжело разделить массу Земли на её объём? Сделав это и вы получите примерно эту цифру - 5.5

Да, это очень тяжело. Настолько тяжело, что вот уже триста лет ученые со всего мира пытаются эту цифру получить, да все время "старшие товарищи" давлеют своим авторитетом.
Чтобы сделать то, что Вы предлогаете, нужно знать массу Земли. Но где ее взять? Как ее получил Ньютон, не сделав для этого НИ ОДНОГО опыта? Почему его "предсказанноее" значение так точно совпало с его последователями? Ведь его умозаключения основаны лишь на "одна бабка сказала", что, согласитесь, не может являтся хоть каким либо внятным доказательством.

nailfor писал(а):При всех реакций распада водород не выявляется, значит тут имеется отличный от наших представлений процесс.

А стоит ли придумывать что-то ещё, если явление можно объяснить уже существующими процессами?

nailfor писал(а):Я оспариваю результаты исследований, которые не могут быть основой для структуры Земли по той простой причине, что глубинных замеров на такой глубине никто не проводил, а зничит может быть множество причин появления отраженных/переотраженных сигналов.

http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/1115.html

nailfor писал(а):Чтобы сделать то, что Вы предлогаете, нужно знать массу Земли. Но где ее взять?

А через инертность посчитать не пробовали?