Ядро Земли

[nailfor]

nailfor, как Вы думаете, если бы средняя плотность Земли была бы меньше 5.5 г/см3, какой бы был диаметр её орбиты?

Точно такой как сейчас.
Какое отношение имеет плотность Земли к диаметру ее орбиты?

[nailfor]

Вектор любого движения давит на препятствие, сдвигая со своего пути, но в космосе одновременно на каждое тело давят другие тела с разных направлений (Броуновское движение молекул, атомов)

Извините, но я не понимаю о чем Вы пишите... Это какой то шифронабор, который, к сожалению, не поддается расшифровке.
Вектор движения ни на что давить не может, т.к. это всего лишь направление но не сам процесс.
Если я правильно понял, хотя это неимоверно сложно, Вы пытались сказать что в пространстве отсутствие материи автоматически создает давление, что приводит к заполнению этого пространства другой материей?

[невежда]

Всем добрый день.
Особый привет nailfor. Мы с Вами уже немного знакомы. Вижу, за время моего отсутствия дискуссия оживилась. Мысль форумчан свободно парит во вселенной и углубляется в недра нашей планеты. Для себя хотел бы выяснить два вопроса.

1. Когда и кем был поставлен вопрос о ядре Земли?
2. Когда, кто и каким способом определил наличие этого ядра?

Буду благодарен Вам за ответы.

[nailfor]

1. Когда и кем был поставлен вопрос о ядре Земли?
2. Когда, кто и каким способом определил наличие этого ядра?

Добрый добрый, Невежда.
Я уже подробно ответил на Ваши вопросы, посмотрите на 3-ей странице этого обсуждения

[невежда]

Благодарю за ответы.

В дополнение к Вашим добавлю, еще одну легенду, на тему определения состава ядра:
***************начало цитаты
" Бернард Джефф
Это было в 1914 году. Однажды, когда Майкельсон, как всегда один, обедал в клубе Кводрэнгл, к нему подошел Томас С. Чамберлин, профессор геологии Чикагского университета. Он был поглощен одной проблемой и хотел обсудить ее с Майкельсоном.
Сэр Джордж Дарвин создал теорию приливного происхождения системы Земля – Луна, согласно которой Луна в свое время оторвалась от Земли. Эта теория предполагала, что Земля является вязким телом. Дарвин считал, что чрезвычайно высокая температура внутри Земли поддерживает ее в полужидком состоянии. Другой же английский ученый, лорд Кельвин, доказывал, что вследствие огромного внутреннего давления планета наша – твердая, несмотря на высокую температуру в центре. Оба ученых пользовались громадным авторитетом в научном мире, но один из двоих должен был ошибаться. Возможно, в какой-то мере ошибались оба и истина находилась где-то на полпути.
Теоретические рассуждения не были достаточно убедительными, и среди ученых не существовало единого взгляда. Требовался неопровержимый эксперимент. Было проведено несколько опытов с очень чувствительным маятником, но они не дали решающих результатов. Майкельсон и Чамберлин подробно обсудили все возможности и, в конце концов, остановились на всемогущем интерферометре. Этот прибор способен определять с абсолютной точностью малейшие расстояния. Может быть, так будет найдено решение.
Из чего состоит ядро Земли?
Майкельсон поставил эксперимент совместно с двумя своими молодыми коллегами – Генри Дж. Гейлом, который помогал ему при опытах с измерением скорости света, и физиком Гарвеем Б. Лемоном. На территории Йеркской обсерватории, возле Женевского озера (штат Висконсин), на глубине 1,8 м в землю были зарыты две трубы, каждая длиной немного более 153 м и диаметром 15 см. Одна труба шла с востока на запад, другая – с севера на юг. Концы труб были закрыты стеклянными пластинками, а на месте их соединения была построена камера для наблюдений. Трубы, наполовину заполненные водой, концами выходили в отделанные бетоном шахты глубиной 3 и 2,5 м в поперечнике, в которых проводились наблюдения. На обоих концах каждой трубы помещалось по интерферометру.
Притяжение, Солнца и Луны, рассуждал Майкельсон, вызывающее всем знакомые приливы и отливы в морях и океанах, должно оказывать точно такое же действие на крошечные искусственные «моря», заключенные в эти две трубы. Степень этого притяжения будет зависеть от того, находится ли ядро Земли в твердом или в расплавленном состоянии. Если Земля не обладает твердостью, т.е. если она находится в жидком состоянии, миниатюрного прилива наблюдаться не будет совсем, поскольку притяжение Луны изменит форму Земли в такой же степени, как и форму миниатюрных морей. Если же Земля абсолютно твердое тело, то в трубах будут наблюдаться доступные измерению колебания уровня воды.
Изменения уровня воды регистрировались с помощью киноаппарата, приводимого в действие часовым механизмом, со скоростью 2,5 см в час. Для измерения величины этих колебаний использовались интерферометры. Наблюдения за сдвигами интерференционных полос проводились в разное время дня и ночи во все времена года.
Это была очень кропотливая и утомительная работа. Без конца что-то не ладилось, приходилось что-нибудь чинить, вносить изменения в приборы. Были собраны буквально горы данных. Наконец, полученные данные были переданы для отработки Форесту Л. Моултону и сотрудникам его вычислительного бюро. Результаты анализа указывали на очень незначительную вязкость Земли. На основании бесконечно малых приливов, наблюдаемых в трубах (всего несколько тысячных сантиметра в высшей точке), было вычислено, что Земля обладает примерно такой же эластичностью, твердостью и вязкостью, как сталь. Из этого следовал вывод, что ядро Земли – твердое."

**************************конец цитаты.
Занятно, не правда ли? Особенно поражает воображение, изменение уровня воды в трубах на несколько тысячных сантиметра? Мучают смутные сомнения; не произошли ли эти изменения под воздействием других факторов? Сейчас мысленно пытаюсь представить расстояние в 1(один) сантиметр, разбитое на 1000 (одну тысячу) частей, из которых только несколько фиксировали изменение уровня воды. Про интерферометр при этом деле, вообще молчу. Поистине - научный подвиг! Да и состав оборудования - просто и изящно, и подтверждает бытующее мнение.

Что Вы думаете об этом? Настолько можно доверять результатам данного эксперимента? Спасибо.

[nailfor]

Занимательно конечно.... но какое это имеет отношение к приливам? ))
Из публикации не понятно как было(и было ли) учтено внешнее атмосферное давление.
Так же не понятно как учитывалось тепловое расширение трубы в связи с изменением температуры(годичные колебания т. в Женеве составляют 25гр, а дневные до 10гр). Почти 2 метра земли хороший утеплитель, но не абсолютный. Опыт нужно было проводить в помещении с одинаковой температурой.
Далее господам ученым можно было бы для начала заняться более простым вопросом, а именно: сколько килограмм-силл возникает в результате Солнечного "прилива". Озадачься Майкельсон подобным вопросом и он неприменно бы обнаружил, что на каждый килограмм действует сила примерно равная 0.012Н, что легко можно было бы обнаружить не то что интерферометром, но и самыми простыми пружинными весами, а так как Солнце всходит и заходит практически каждый день, то ждать год не пришлось бы.
Но это все в теории. На практике же ничего подобного не наблюдается, нет влияния Солнца ни на приливы, ни, тем более, на отливы...

А как же Луна? Как же два "горба" приписываемые именно ей, бледноликой? А никак.
Совсем.

Сила, образованная согласно "ЗВТ" составляет всего 0.0001Н что на два порядка меньше Солнечного...

Сейчас мысленно пытаюсь представить расстояние в 1(один) сантиметр, разбитое на 1000 (одну тысячу) частей, из которых только несколько фиксировали изменение уровня воды.

запросто
вот такое устройство http://www.tdchiz.ru/catalog/izm46.html измеряет десятки микрон прямым способом. А уж интерферометром это измерить не составит большого труда с куда большей точностью.

[невежда]

Занимательно конечно.... но какое это имеет отношение к приливам? ))

Хороший вопрос? Я бы сам хотел знать ответ. Но приходится довольствоваться этим:

***********начало цитаты
"На основании бесконечно малых приливов, наблюдаемых в трубах (всего несколько тысячных сантиметра в высшей точке), было вычислено, что[size=200][size=150] Земля обладает примерно такой же эластичностью, твердостью и вязкостью, как сталь. Из этого следовал вывод, что ядро Земли – твердое.[/size][/size]"Бернард Джефф

***********конец цитаты

Но Вы так и не ответили, настолько можно доверять результатам этого эксперимента?

[nailfor]

Но Вы так и не ответили, настолько можно доверять результатам этого эксперимента?

Ответил. Скорее всего в экспериментах обнаружился суточный дрейф Земли принятый экспериментаторами за "эластичное ядро". Наличие ядра теоретически обосновали задолго до описываемых экспериментов, поэтому его ставили с поправкой на сущестующую теорию.
Ведь была бы у экспериментаторов задача определить силу притяжения достаточно было бы пробного груза.

[невежда]

запросто
вот такое устройство http://www.tdchiz.ru/catalog/izm46.html измеряет десятки микрон прямым способом. А уж интерферометром это измерить не составит большого труда с куда большей точностью.

Спасибо, посмотрел, хорошие измерительные приборы. ТР 10-60 - погрешность ±0,018мм; ТР50-160Б - погрешность ±0,150мм.

Интересно, как выглядел такой или подобный прибор в 1914 году, и какая у него была погрешность измерений?

[невежда]

Ответил. Скорее всего в экспериментах обнаружился суточный дрейф Земли принятый экспериментаторами за "эластичное ядро".

Благодарю за ответ. Но я не разбираюсь в "суточном дрейфе Земли" и т.д... Поэтому остаюсь в недоумении, можно ли доверять результатам и выводу эксперимента с трубами? Для этого достаточно конкретного, короткого ответа ДА или НЕТ.

Спасибо.

[nailfor]

Интересно, как выглядел такой или подобный прибор в 1914 году, и какая у него была погрешность измерений?

так интерферометр же) Это очень точный измерительный прибор.
Ну... не карманный конечно

[nailfor]

можно ли доверять результатам и выводу эксперимента с трубами?

нельзя.
Выше написано почему.

[невежда]

нельзя.
Выше написано почему.

Это конкретно. Спасибо.

[невежда]

так интерферометр же) Это очень точный измерительный прибор.
Ну... не карманный конечно

Извините, пожалуйста, я интерферометр не трогаю, для многих это "святое".
Я говорил по поводу вашей ссылки:

запросто
вот такое устройство http://www.tdchiz.ru/catalog/izm46.html измеряет десятки микрон прямым способом. А уж интерферометром это измерить не составит большого труда с куда большей точностью.

Так вот; я пытался обратить внимание на погрешность измерений современных измерительных приборов, которые Вы приводите в пример, чтобы хоть немного меня просветить. Я благодарен Вам за это, но все же хочу обратить Ваше внимание на погрешность измерений этих приборов, задекларированных производителем ( ТР 10-60 - погрешность ±0,018мм; ТР50-160Б - погрешность ±0,150мм)
Это у Вас не вызывает никаких ассоциаций? Или уровень технологий 100 лет тому назад был намного выше современных? Ну и еще, нескромный вопрос: 0,150мм - это сколько микрон. Буду благодарен за ответы.

[nailfor]

погрешность измерений этих приборов, задекларированных производителем ( ТР 10-60 - погрешность ±0,018мм; ТР50-160Б - погрешность ±0,150мм)

Это механические приборы для ПРЯМОГО измерения. За сто лет уровень технологий конечно же изменился, но сто лет назад никаких микрометров и небыло, Майкельсон для измерения "тысячной доли см" использовал свой интерферометр, т.е. прибор с помощью которого расстояние вычисляют путем КОСВЕННЫХ измерений

0,150мм - это сколько микрон.

1 мкм(микрон) = 0,001 мм = 0,0001 см = 0,000001 м

0.018мм - 18микрон
0.150мм - 150микрон

"1(один) сантиметр, разбитое на 1000 (одну тысячу) частей" - это 1см/1000 = 1мм/100 = 0.01мм = 10мкм

копипаста

Интерферометр Майкельсона применяется в технике для абс. и относит. измерений длин эталонных пластинок с точностью до 0,005 мкм

те его разрешающая способность в 2000раз больше измеряемой величины

[Aleksandr]

nailfor, как Вы думаете, если бы средняя плотность Земли была бы меньше 5.5 г/см3, какой бы был диаметр её орбиты?

Точно такой как сейчас.
Какое отношение имеет плотность Земли к диаметру ее орбиты?

Неверно.
При одинаковом объёма масса тела больше у того тела, плотность которого больше. Соответственно, если бы при современном объёме плотность Земли была бы меньше 5.5 г/см3, то и радиус земной орбиты был бы меньше.

[nailfor]

При одинаковом объёма масса тела больше у того тела, плотность которого больше. Соответственно, если бы при современном объёме плотность Земли была бы меньше 5.5 г/см3, то и радиус земной орбиты был бы меньше.

Нет конечно
Изменение плотности никак не сказывается на радиусе орбиты. Вот, полюбуйтесь на официальные данные

Код: Выделить всё

Планета   отн.Масса      а.е.      плотность

Меркурий      0,06      0,38      5427
Венера       0,82      0,72      5243
Земля[126]   1      1      5515
Марс           0,11      1,52      3933
Церера       0,000013   2,76      ~2000
Юпитер        318      5,2      1326
Сатурн       95      9,54      687
Уран           14,6      19,22   1270
Нептун       17,2     30,06   1638
Плутон       0,0017   39,2      2203
Хаумеа       0,00066   42,1      ~1900
Макемаке       0,00065   45,2      ~1700
Эрида      0,0019   68,03   ~2400


как видно ни плотность, ни масса не влияют на орбитальный радиус, да и с чего Вы вообще это взяли?
Меркурий имеет плотность выше Венеры, но находится ближе всего, Марс имеет низкую плотность, хоть и одну из самых высоких из планет земной группы, но находится дальше.
Уран имеет плотность выше Сатурна, но находится еще дальше
Плутон обладая плотностью меньшей чем у Хаумеа находится ближе.

Нет никакой зависимости от плотности Земли))

[nailfor]

Вы не устали оспаривать явную глупость?

Ну Вы же дискутируете с Валей/Потапом/Пивень Григорием. В качестве ликбеза

В сознании людей полно догм, проверку которых никто никогда не делал, а приняли на веру. Отсюда все беды)

[nailfor]

А я пребываю в полном недоумении по поводу того, как в замкнутом резервуаре вообще можно наблюдать приливы.

Это потому, что Вы все еще считаете что приливы образуют два горба в результате лунного притяжения
Т.е. в относительно закрытых морях приливов не бывает? )

[невежда]

И какой же из этого следует вывод о фазовом состоянии земного ядра?

Добрый день.
Если Вас интересует мой личный вывод "о фазовом состоянии ядра", то скажу следующее; не трогал, не знаю.
Моя задача сводится к следующему; на основании ответов знающих (гностиков) убедиться в достоверности или ложности утверждений, об окружающем нас мире. Поэтому и привел опыт Майкельсона (Михельсона), чтобы и Вы, как один из знающих, ответили стоит ли доверять этому опыту или нет?

Кстати, на основании этого опыта, был сделан вывод о плотности ядра Земли. То есть, достаточно несколько сотен метров трубы, для того, чтобы определить плотность земного ядра:

***************начало цитаты
" Бернард Джефф
На основании бесконечно малых приливов, наблюдаемых в трубах (всего несколько тысячных сантиметра в высшей точке), было вычислено, что Земля обладает примерно такой же эластичностью, твердостью и вязкостью, как сталь. Из этого следовал вывод, что ядро Земли – твердое."[/u][/i][/b]

**************************конец цитаты.

Бурные аплодисменты, переходящие в овации.

После рассуждений уважаемого Майкельсона были измерены реальные колебания поверхности Земли.
http://www.dopinfo.ru/useful/cognitive1 ... s_1212.php

[quote]

Извините, пожалуйста, за бестактный вопрос: а после измерений реальных колебаний поверхности Земли, что будет измерено, и в каком направлении развернется полет научной мысли?