К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Обсуждаем общие вопросы астрономии и других физико-математических наук. Вопросы по астрономии от новичков.

К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение danilo » 02 янв 2010, 20:09

Предлагаю, исходя из сегодняшней ситуации, новую тему: "К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики".
Аватара пользователя
danilo
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 22 окт 2009, 17:21
Откуда: Украина, Киев

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение danilo » 03 янв 2010, 00:57

Так уж получилось, что не имея честь быть знакомым лично и виртуально, я сочинил буриме-сонет, где выразил своё мировоззрение. Пользуясь опытом К.А. Хайдарова - цитирую себя любимого.
Мгновенье жизнь у человека.
Миры затеряны в парсеках.
Приходит свет от мёртвых звёзд.
А сколько помыслов и грёз?
Вглядитесь в жизнь она прекрасна.
Проста? Сложна? Разнообразна!
Но всё системно в мире этом
И всё сияет божьим светом?!
Вселенная, родная, вечна,
А скорость "с" всегда конечна
И взрывом не было начало!
И ничего всегда молчало!
Круговорот энергии и массы -
Всё остальное просто прибамбасы!
Попробую своё буриме перевести с русского на русский без привязки к строчной последовательности.
Во-первых, Вселенная одна и я согласен, в числе с Хайдаровым, что это ВСЁ. Говорить о Вселенной во множественном числе абсурдно. Додумываются некоторые говорить вся Вселенная, это тоже самое, что всё человечество. Сколько эпитетов не добавляй Вселенная это ВСЁ, а человечество это все люди без исключения.
Во-вторых, по моему мнению, время бесконечно как в прошлое, так и в будущее. А посему Большого взрыва не было.
В-третьих, проживая в трехмерном мире, время существования которого бесконечно, невольно понимаешь, что обязаны быть процессы позволяющие периодически возобновляться тем мирам( понимай галактикам ) которых мы видим на небосводе.
В-четвёртых, считая, что действительно существует закон сохранения количества материи - то есть суммарной величины вещества и энергии и закон взаимопревращения вещества и энергии, представить себе, что из ничего появляется НЕЧТО, по крайней мере СМЕШНО. Когда мы видим фокусы то точно знаем - обман есть, но не знаем точно какой. Платим денежки так как хотим увидеть классиков обмана и в основном всё для детей - они ещё не подготовлены к пониманию сущности обмана.
В-пятых, человечество созрело к пониманию, что мир познаваемый, но добраться до полного познания не хватит времени ни у нас ни у наших дальних потомков. Картина мира будет уточняться и чем дальше тем быстрее, но получить всю полноту строения и знаний о всех явлениях во Вселенной не удастся.
В-шестых, существуют законы по которым функционирует Вселенная.
В-седьмых, каждый человек в отдельности и всё человечество давно поняли, что цель может быть достигнута многими путями. Это значительно осложняет познание мира, создаёт сумятицу в умах людей. Люди приверженцы одного из направлений бескомпромиссны к людям другого мировоззрения и это не только приводит к значительным противоречиям, но к торможению развития особенно сложных вопросов.
В-восьмых, зная, что значительная часть научных работников, сталкиваясь со сложной структурой Вселенной, и не находя ответа кто так умно продумал всю природу, по простому кивает на Бога. Я долго думал какой знак поставить после строки: "И всё сияет божьим светом?!", и всё таки поставил вопросительный знак, а восхищенный системностью, правильностью, гениальностью строения природы не удержался и поставил восклицательный знак.
В-девятых, следует отметить, что всё обсуждаемое есть продукт человеческой деятельности - информация, которая представлена в зашифрованном (языковом) виде, где применение понятий и определений держится лишь на шатких договорённостях кругов научной общественности. И все эти определения и понятия изменяются во времени, приобретают новые оттенки.
В русском языке значительная часть глаголов (да и существительных) имеет несколько значений иногда под влиянием контекста с почти противоположными значениями. Поэтому восприятие текстового материала зачастую может быть воспринято по разному и не всегда адекватно мнению автора.
В-десятых, хотелось бы объяснить за чем я это всё рассказываю. Получилось, что в значительной мере моё понимание строения Вселенной совпадает с мнением К.А.Хайдарова. Однако, как я понял, Карим Аменович не позволяет ни себе усомниться в правильности своих научных теорий, но мне кажется, и другим. Но если хватает времени ознакомиться с трудами К.А.Хайдарова, то много направленность их поражает воображение. Многие следствия из общей концепции, строго говоря, не всегда в тему. Ссылки на труды давно покоившихся хороши, но всё это переводные работы, бывает даже с мёртвых языков. Соответствие этих мудрых мыслей сегодняшним нормам русского научного языка проблематичны и согласие идёт только в общих чертах. Не будешь же у них уточнять.
В-одиннадцатых, наибольшую сложность в понимании, для меня лично, составляет эфирная теория. Такое впечатление, что несмотря на определённые видимые противоречия К.А.Хайдарав посылая посылая по разным своим и не только сайтам запутывает других и тем, естественно, уменьшает число сторонников своей концепции(таких теорий, отрицающих Большой взрыв и отрицающих релятивизм масса).
В чём видятся недостатки предлагаемой концепции К.А.Хайдаровым. Весьма поверхностная оценка отдельных этапов экспериментальных исследований. Ссылка на собственные работы. Вспоминается у Йона Тихого "сипульки - сипулькование..... круг замкнулся". Но то фантастика, а здесь речь идет об основополагающих законах мироздания. Вот например ссылка на закон сохранения вещества открытый М.В.Ломоносовым. В сборнике трудов академика Петра Леонидовича Капицы "Эксперимент, теория, практика" он дважды возвращается к этому вопросу. Первый раз в речи посвященной 250-летия рождения М.В.Ломоносова: "В 1756 году он (Ломоносов) сделал классический опыт. в котором показал, что в запаянном сосуде при нагревании происходит окисление свинцовых пластинок, но при этом общий вес сосуда не меняется.Опыт Ломоносова аналогичен знаменитому опыту Лавуазье, но опыт Лавуазье был сделан на17 лет позже". Но интересен факт повторного возврата к этому событию П.Л.Капицы в речи:"Будущее науки". Цитата из речи:"В начале нашего века Ландольт проверил его(закон открытый Ломоносовым) с большой точностью. Он также поместил вещество в запаянных сосудах, и точно взвесил его до и после реакции, и показал, чтовес остался неизменным с точностью не меньше чем до десятого знака. Если взятьэнергию, которая высвобождается при химической реакции, и, согласно уравнению из теории относительности, выведеной Эйштейном, рассчитать изменение в весе вещества,
то окажется, что если бы Ландольт провёл свой опыт с точностью на два - три порядка больше, то смог бы заметить изменение веса в прореагировавшем веществе. ...Жизнь подсказывает, что пока решение задачи известными методами лежит на пределе точности эксперимента, убедительными они могут быть, лишь когда сама природа подскажет новый метод решения".
Для того, чтобы поверить в экспериментальное подтверждение концепции К.А.Хайдорова нужно знать досконально методику экспериментов и точность используемых приборов. Сегодня по надёргать данных можно откуда не попади.
Аватара пользователя
danilo
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 22 окт 2009, 17:21
Откуда: Украина, Киев

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение mk » 18 янв 2010, 17:37

danilo, спасибо, что опубликовали краткое содержание теории г-на Хайдарова. Перечитывать весь сайт крайне сложная задача, особенно для приверженцев классической теории Вселенной :lol:
Аватара пользователя
mk
 
Сообщения: 381
Зарегистрирован: 23 окт 2008, 21:39
Откуда: Moscow

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение КаримХайдаров » 01 фев 2010, 19:41

mk писал(а):danilo, спасибо, что опубликовали краткое содержание теории г-на Хайдарова. Перечитывать весь сайт крайне сложная задача, особенно для приверженцев классической теории Вселенной :lol:

Дорогие форумчане, премного благодарен за внимание к моей скромной особе.
Замечу только, что для смеха на самом деле причин тут нет.
Есть причины для плача у стены релятивизма, которая не дает видеть людям не только горизонтов Вселенной, но и того, что находится на расстоянии локтя за этой стеной.
Если превращать науку в анекдот, то она, и сама жизнь повернется к вам своим отнюдь не анекдотическим задом.
Не лучше ли вдуматься, пораскинуть мозгами над устройством нашего реального мира, непредвзято посмотреть на физические факты и анекдотичность тех учений, которые проповедуют заведомую ложь и которые вы называете "классическими"?
Пока я с вами, лучше бы воспользовались этим и спросили, чего не знаете...
А царских путей действительно нет в науке.
И кто говорит, что имеет место лишь то, что просто - обманывает и вас и может быть себя.
Физический мир нашей Вселенной действительно бесконечен не только количественно, но и качественно. Он настолько (бесконечно) сложен, что не вписывается, не может вписаться ни в какую человеческую теорию.
Люди только пытаются его упростить в теории так, чтобы он был более или менее понятен, виден...
А кто не хочет смотреть фактам "в глаза", тот обречен на судьбу племени Исавова - рабов тех, кто управляет этим миром людей.
И в этом выборе каждый есть творец своей судьбы.
Две вещи наполняют душу постоянно новым и возрастающим удивлением и благоговением и тем больше, чем больше я о них думаю: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне.
Аватара пользователя
КаримХайдаров
 
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 13 июл 2009, 05:48
Откуда: Казахстан

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение danilo » 09 фев 2010, 13:33

Изучив ваши роботы ( по диагонали ), и ознакомившись с интернет сообщениями, в которых есть высказывания по поводу ваших работ, я понял откуда произрастает ваша ершистость. Однако "классическая" теория строения Вселенной есть и надо сказать доказательства её правильности то же. Причём доказательства базируются, как ни странно, на тех же фактах, что и ваших работах. Факты упрямая вещь, но их интерпретация это уже искусство. Мифы и сказки народов мира давно ( лет двадцать тому назад ) перестали тревожить умы взрослых. Действительность стала куда более фантастической. Теперь по сути теории познания. Пункт первый, главный и единственный: " Бесконечное число научно доказанных фактов подтверждающих теорию не перевешивает одного научно доказанного факта опровергающего эту теорию". Или по другому: "Один научно доказанный факт опровергает теорию, вне зависимости от количества фактов, подтверждающих эту теорию".
Удивительно как многим учёным легко ужиться с фактами, что имеются объекты Вселенной, которые старше самой Вселенной. Нонсенс. Сер ваша почка старше вас. Я уже не говорю о скорости разлёта галактик, которые сталкиваются, и вообще, ведут себя не по теории...
В вашей работе по поводу Солнечной системы описаны такие кульбиты выделываемые планетами, что дух захватывает. Мне кажется, что видимо всё значительно проще. А то жизнь на нашей Земле покажется действительно уникальной. Мягчее надо к сопланетникам Карим. Мягчее. Мы не провокаторы. Мы думающие люди.
Аватара пользователя
danilo
 
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 22 окт 2009, 17:21
Откуда: Украина, Киев

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение КаримХайдаров » 09 фев 2010, 14:50

danilo писал(а):В вашей работе по поводу Солнечной системы описаны такие кульбиты выделываемые планетами, что дух захватывает.

- Не только у Вас. Тренируйте свой дух.
danilo писал(а):Мне кажется, что видимо всё значительно проще. А то жизнь на нашей Земле покажется действительно уникальной.

- Термин "кажется" в науке не аргумент. Разве что у релятивистов ;)
danilo писал(а): Мягчее надо к сопланетникам Карим. Мягчее. Мы не провокаторы. Мы думающие люди.

- Постараюсь. Эх, Даныло, Даныло, якби тебе придавило, то ти й мене батьком назвав...
Вы тоже постарайтесь (думать).
Жду от Вас содержательных вопросов.
Успехов!
Две вещи наполняют душу постоянно новым и возрастающим удивлением и благоговением и тем больше, чем больше я о них думаю: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне.
Аватара пользователя
КаримХайдаров
 
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 13 июл 2009, 05:48
Откуда: Казахстан

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение forlaiten » 25 апр 2010, 20:46

На содержательный форум я попал. Я написал комментарий по поводу богословия - как научной дисциплины. Тоже самое можно написать и здесь. Мне недостаточно было материалистичного образования, не дающего тематической полноты и контекстного содержания сразу и одновременно, и я приобрёл метафизическое. Кстати, А.Эйнштейн говорил об относительности или одновременности?
forlaiten
 
Сообщения: 4
Зарегистрирован: 25 апр 2010, 18:19

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение Михаил » 24 окт 2010, 20:57

danilo писал(а):Во-вторых, по моему мнению, время бесконечно как в прошлое, так и в будущее. А посему Большого взрыва не было.



Я тоже полагаю, что время бесконечно, но на основе этого делаю прямо противоположный вывод - Большой взрыв обязательно был. Об этом говорят абсолютно все наблюдаемые факты. Движение галактик (в том числе звезд внутри Галактики) в определенной закономерности, красное смещение и т.п.

Поправте, если я ошибаюсь. :geek:
Михаил
 
Сообщения: 141
Зарегистрирован: 24 окт 2010, 17:59

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение КаримХайдаров » 25 окт 2010, 12:50

Михаил писал(а):Я тоже полагаю, что время бесконечно, но на основе этого делаю прямо противоположный вывод - Большой взрыв обязательно был. Об этом говорят абсолютно все наблюдаемые факты. Движение галактик (в том числе звезд внутри Галактики) в определенной закономерности, красное смещение и т.п.
Поправте, если я ошибаюсь. :geek:

- Дорогой Михаил, видимо Вы не продумали Ваше заключение до конца согласно формальной логике. Поэтому постараюсь внести ясность.
Логически бесконечность времени и гипотеза "Большого взрыва" контрарны, то есть несовместны, альтернативны.
На простом русском языке это означает, что если доказано, что есть одна из двух альтернатив, то не может быть иной альтернативы уже по этому определению.
И даже еще в менее требовательной форме: если только утверждается (но еще не доказана) одна из альтернатив, то для сохранения непротиворечивости суждения (даже не факта) из этого должен следовать отказ от другой альтернативы.
Приведу примеры аналогии:
а) если обсуждаемое число четное, то оно уже не может быть нечетным.
б) если отрезок А длиннее отрезка В, то это автоматически означает, что В короче А
в) если какой-то объект имеет бесконечную длительность, то это означает, что он не может быть конечным.
Это законы логики. Если мы отклоняемся от них, значит наш мозг (или совесть) действует неадекватно, то есть с ним что-то не в порядке.

В данном случае если Вы утверждаете, что Вселенная бесконечна во времени, то она не может иметь ни начала (Большой Взрыв) ни конца.

Это только одна из сторон, которой вполне достаточно для отказа от БВ.

Есть и другая.
Это то, что любой взрыв, в том числе и Большой-при-большой, ;)
может произойти лишь в каком-то уже сущестующем к этому времени пространстве, чтобы вообще называться взрывом.
Если это непонятно, то объясняю так: взрыв есть разбрасывание каких-то частиц, объемов из первоначально малого объема. Но по определению мифического "Большого взрыва" до него не было пространства. А раз так, то ему негде было взрываться.
Поэтому миф БВ есть сказочная мифическая химера, нарушающая логику, так же как барон Мюнхаузен вытаскивал сам себя за волосы из болота.

Расчет мифотворцев от релятивизма был на людскую тупость, незнание логики и доверие раздутым молвой лже-авторитетам, таким как Альберт Эйнштейн - вор всех времен.
Если интересны подробности о его похождениях, читайте захватывающую статью Булавина
http://bourabai.kz/articles/bulawin.htm и книгу доктора физ-мат наук Бояринцева http://bourabai.kz/boyarintsev/einstein.htm
Для интересующихся правдой в физике есть FAQ http://bourabai.kz/catechesis.htm
Вообще, по Большому взрыву была дискуссия на научном форуме
http://bourabai.kz/forum/index.php?fid=10&id=109872

Так как наш форум только для профессиональных физиков, то для остального народа, интересующегося этими проблемами только что заведена "гостевая книга", где они могут задавать свои вопросы http://bourabai.kz/guest/index.php
Читать наш форум невозбраняется никому, нужно только тоже критически подходить и к тому, что пишут там, так как на самом деле людей с логическим мышлением и совестью одновременно мало так же, как золота в земном грунте. Наш форум - это лишь попытка отделить золотоносную руду от пустой породы...

Если, что непонятно - пишите.
Две вещи наполняют душу постоянно новым и возрастающим удивлением и благоговением и тем больше, чем больше я о них думаю: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне.
Аватара пользователя
КаримХайдаров
 
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 13 июл 2009, 05:48
Откуда: Казахстан

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение Михаил » 25 окт 2010, 21:24

КаримХайдаров писал(а):- Дорогой Михаил, видимо Вы не продумали Ваше заключение до конца согласно формальной логике. Поэтому постараюсь внести ясность.
Логически бесконечность времени и гипотеза "Большого взрыва" контрарны, то есть несовместны, альтернативны.
......
Если, что непонятно - пишите.

Да, действительно, логику изучал только когда получал второе высшее, в советские времена, такой предмет не во всех ВУЗах преподавали...

Важнейший элемент логики – понятийный аппарат, если мы будем вкладывать разный смысл в написанные слова, мы не поймем друг друга.

Альтернативы между бесконечностью времени и Большим взрывам я не вижу, наоборот, одно логически следует из другого.

Сразу оговорюсь, я не принимаю и не верю никакой сингулярности. Полагаю, где начинается сингулярность, там кончается истинная наука, даже у Великих физиков.

А как Вы понимаете Большой взрыв (не заходя за границы сингулярности)? :roll:
Михаил
 
Сообщения: 141
Зарегистрирован: 24 окт 2010, 17:59

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение Михаил » 26 окт 2010, 00:42

КаримХайдаров писал(а):В данном случае если Вы утверждаете, что Вселенная бесконечна во времени, то она не может иметь ни начала (Большой Взрыв) ни конца.

Это только одна из сторон, которой вполне достаточно для отказа от БВ.
...
Если, что непонятно - пишите.

Уважаемый Карим, сегодня познакомился немного с Вашими научными познаниями и мировозрением - Впечатляет, Грандиозно.
Я так же как и Вы считаю, что Вселенная бесконечна во времени, и что она не имеет ни начала, ни конца. Но почему я должен отказаться от Большого взрыва? Я вовсе не считаю Большой взрыв ни началом конца, ни концом начала, а просто закономерным этапом эволюции Вселенной. Может, конечно, мое представление о Большом взрыве несколько отличается от общепринятого, но еще раз повторюсь, я не приемлю сингулярность. Поясните мне, "Фоме неверующему".
Михаил
 
Сообщения: 141
Зарегистрирован: 24 окт 2010, 17:59

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение КаримХайдаров » 26 окт 2010, 09:03

- Благодарю Вас, Михаил, за теплые слова.
Однако, как говорят православные "Не нам, не нам, но Имени Твоему, Господи, буди слава!"
В данном случае это величие Вселенной, в которой мы имеем счастье жить.

Михаил писал(а):Я так же как и Вы считаю, что Вселенная бесконечна во времени, и что она не имеет ни начала, ни конца. Но почему я должен отказаться от Большого взрыва? Я вовсе не считаю Большой взрыв ни началом конца, ни концом начала, а просто закономерным этапом эволюции Вселенной. Может, конечно, мое представление о Большом взрыве несколько отличается от общепринятого, но еще раз повторюсь, я не приемлю сингулярность. Поясните мне, "Фоме неверующему".


- Я тоже "фома", как и полагается быть каждому исследователю, подвергающему всякое утверждение (но не факт!) сомнению.

Дело, как мне кажется, в терминологической подмене.
Дело в том. что если мы используем термин "Большой Взрыв", то надо использовать его по назначению, то есть только с тем смыслом, какой он имеет в своем определении. Иначе это будет уже нечто иное. И для обеспечения честности, не введения потребителей информации (и себя) в обман, нам надо под одним и тем же термином иметь ввиду один и тот же смысл.
Если же смысл разнится, то надо ввести другой термин, не совпадающий с первым.
Когда мы говорим: "Альберт - вор", то надо так строить свое предложение, чтобы оно, будучи отнесено к другому человеку, не было клеветой на любого, носящего такое имя. Поэтому строят фразу так, чтобы было ясно, о ком идет речь, к примеру, добавляют фамилию или номер квартиры, либо еще какой-то признак, однозначно идентифицирующий этого Альберта.

Здесь то же самое.
"Большой взрыв" - термин зарезервированный за релятивистским понятием начала вселенной, образовавшейся из ничего.

Не обсуждая в этом посте абсурдность этого понятия, замечу, что если
не относить его к именно к началу вселенной, моменту ее рождения, то это будет уже не тот "Большой взрыв", а нечто иное.

Если Вы принимаете Вселенную без конечного начала (момента Большого Взрыва), то Вы не можете использовать данное понятие, уже занятое релятивистской догматической доктриной.
Вам надо употребить иной термин, чтобы никого не дезинформировать, в том числе и себя.
Почему так? - Да потому, что если пользоваться тем же словом для иного значения, то возникают подмены и перенос свойств одного объекта на другой
(заявлением "Николай - пьяница" по отношению другого человека с тем же именем Николай, мы клевещем на последнего)

Поэтому будем точны.
К примеру, можно назвать новый термин "Большой Взрыв Михаила"
Тогда путаницы не будет.
Но есть еще одна задача: надо дать дефиницию нового понятия, то есть его определение, - точно, подробно объяснить, что это такое.
Только тогда этот новый термин заработает в гипотезе, теории, в научном рассуждении, дискусии.

Успехов Вам!
Две вещи наполняют душу постоянно новым и возрастающим удивлением и благоговением и тем больше, чем больше я о них думаю: звездное небо надо мной и нравственный закон во мне.
Аватара пользователя
КаримХайдаров
 
Сообщения: 29
Зарегистрирован: 13 июл 2009, 05:48
Откуда: Казахстан

Re: К.А.Хайдаров: научная концепция и логика полемики.

Сообщение Михаил » 30 окт 2010, 23:27

КаримХайдаров писал(а):
Это то, что любой взрыв, в том числе и Большой-при-большой, ;)
может произойти лишь в каком-то уже сущестующем к этому времени пространстве, чтобы вообще называться взрывом.
Если это непонятно, то объясняю так: взрыв есть разбрасывание каких-то частиц, объемов из первоначально малого объема. Но по определению мифического "Большого взрыва" до него не было пространства. А раз так, то ему негде было взрываться.
Поэтому миф БВ есть сказочная мифическая химера, нарушающая логику, так же как барон Мюнхаузен вытаскивал сам себя за волосы из болота.

Если, что непонятно - пишите.


Уважаемый Карим! Я полагаю, что по словарю Ожигова: Пространство - это объективная реальность, форма существования материи, характеризующаяся протяженностью и объемом. Объем – это величина чего-нибудь, измеряемая в кубических единицах. А если это так, то получается , что пространство бесконечно.... - можно задавать сколь угодно большую величину, измеряемую в кубических единицах.
Не может взрыв "разбрасывать объемы из первоначально малого объема", поскольку объем - это всего лишь измеряемая величина.
Подскажите, (ссылку на сайт), пожалуйста, где они говорят, что пространства не существовало? Абсурд....
Михаил
 
Сообщения: 141
Зарегистрирован: 24 окт 2010, 17:59


Вернуться в Общий астрономический форум

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3