Вопросы астрономам. Общая тема

[Dekar]

Ребята, вы на самом деле не понимаете своего умственного состояния: вам наукообразными придумками уже выкрутили всё. И это уже не до смеха! Если ещё не поздно, учитесь думать сами, чтобы не быть обманутыми.
Александр, я не смею вас переубеждать на «научной» глупости «теории приливов». Вы хоть почитайте, что я вам порекомендовал. Там не я, а люди вам пишут, что «приливы» - это вовсе не от тяготения Луны, хотя и не могут сказать от чего!
И действительно, приливы вовсе не от предполагаемого тяготения от Луны, и это уже теперь установленный факт! Приливная «теория» - это ложь, это придумка неандертальца, не знгающего физики мира, в котором живёт. Ещё раз повторяю, наш мир организован совсем на других принципах и Законах, ни одного из которых не знает современная наука! Ни одного! И это уже тоже установленный факт.
Так что, Володимер, учился я в школе лучше вашего брата-двоечника, шпаргалочника и списывальщика. Потому, в отличие от вас, всегда что думал своей головой и поэтому мог отличить враньё от истины.

[Володимер]

Отличайте) Вам никто не мешает. Только лучше где-нибудь еще)

[viklehti]

Не думаю, слишком уж ничтожен их размер и масса относительно Солнца

Но тогда, что же затормозило вращение Солнца вокруг своей оси, если оно образовалось в результате сжатия газопылевого облака?
Ведь при сжатии вращающегося тела, скорость его вращения вокруг своей оси увеличивается. Это хорошо видно на примере Юпитера. Продолжительность суток на Юпитере всего 9.93 ч., да и другие планеты-гиганты не отстают.

Действительно, бытующая теория планетного вращения не может это объяснить, как не может объяснить и строгой периодичности вращения Солнца и вообще - причину его вращения. Оно имеет именно такой период в совместном солнечно-земном вращении (см. взаимно-центрическое планетное вращение).

[viklehti]

действительно, приливы вовсе не от предполагаемого тяготения от Луны

Ваши мнения во многим совпадают с моими, но почему-то Вы делаете нервные выпады в мою сторону, что заставило меня ответить тем же.

[Dekar]

viklehti
«Действительно, бытующая теория планетного вращения не может это объяснить, как не может объяснить и строгой периодичности вращения Солнца и вообще - причину его вращения».

И такие глупые «теории» существуют только потому, что «научные авторитеты» ПРЕДПОЛАГАЛИ, т.е. придумывали. В результате человечество до сих пор не знает истинной причины «странноватого» (с научной точки зрения) вращательного движения объектов Солнечной системы и её «строгой периодичности» - на чём она основана физически...
Довыпендривались, что сами себе наступили на хвост, а теперь нечего не понимают! У них, как у детей малых, все самом по себе «из ничего» происходит, все само по себе захотело вот и вращается...

А ведь всё очень просто: наш мир организован совсем не на механике. А «авторитеты» хотят видеть запотевшего от тяжелоготруда «механика» - Господа с бородой, вращающего ручку!
А фактически у этих «объектов» фактически есть невидимый «привод» Природы. Но для понимания этого нужно принципиально менять «концепцию естествознания» - смотреть на Природу не глазами «авторитетных» карьеристов, устанавливающих «общепринятые заблуждения», а смотреть на Природу независимым и трезвым взглядом.
Всё уже выяснено и твёрдо установлено целых 20 лет назад – откуда что берётся, и почему и куда крутится!

«Оно имеет именно такой период в совместном солнечно-земном вращении (см. взаимно-центрическое планетное вращение)».

С "периодами" всё обстоит нетак-то просто. Где это «взаимно-центрическое планетное вращение» посмотреть? Что-то вы преувеличиваете в этой теории...

Комментарий модератора: Вроде было для Вас предупреждение о бессмысленном флуде и заявлениях. Еще один подобный бесполезный опус и будут санкции. Говорите по делу и конкретно, туманные намеки здесь никому не нужны.

[Aleksandr]

Действительно, бытующая теория планетного вращения не может это объяснить, как не может объяснить и строгой периодичности вращения Солнца и вообще - причину его вращения.

На мой взгляд, наиболее правдоподобно, это выброс планет земной группы из Солнца. Как это предлагается здесь http://tektonik2007.narod.ru/index.htm
Причём выбрасывались поочерёдно, начиная с Фаэтона.

[Данила]

Наша галактика "Млечный путь" движется вокруг центра вселеной.

[viklehti]

Наша галактика "Млечный путь" движется вокруг центра вселеной.

Ещё Коперник говорил, что в космосе нет вещественных центров. Потому и во вселенной нет центра и галактики не существуют в природе, а идёт взаимно-центрическое планетное вращение.

[Dekar]

Кто во что горазд... И глупостям нет конца... А реально думать своей головой, а не головой «коперников», мы не умеем, потому что приучены «авторитетно» думать. Кстати, Коперник-то был прав, но мы из его слов ничего не понимаем и только выдумываем, фантазируем и извращаем каждый на свой лад.

[viklehti]

Теория различения не выдумывает, а увязывает имеющийся банк экспериментальных данных с различением пространственно-временной энтропийной структуры.

[Dekar]

Теория различения не выдумывает, а увязывает имеющийся банк экспериментальных данных с различением пространственно-временной энтропийной структуры.

Да, да, она у Вас "увязывает" всё, что Вам нужно. Особенно хорошо "увязывает" пустую беспредметную терминологическую трепотню "физического" иллюзиониста и фокусника. Только ничего реального, физического. Вы же не понимаете сути собственных экспериментов, а придумываете какую-то нереальную "временную энтропийную структуру", которой и в Природе-то нет!

[asm]

Воот, именно это меня и поразило, я думала, что ошиблась. Удивительно, видеть прошлое... Но откуда тогда учёные знают, что, например, та же туманность Андромеды ещё существует? Или не знают? Возможно, есть какие-то общие стадии развития звёзд/туманностей и т.д., по которым можно определить это? то есть глядя на то, что они видят, они могут предположить, как туманность изменилась и выглядит сейчас? Если они меняются, конечно..

По поводу того, как галактика выглядит сейчас. Можно упростить случай до тривиального. Например, в космосе свободно, без ускорения, по прямой летит светящийся объект (светящийся, чтобы мы его видели). Но он летит далеко и мы видим его "таким, каким он был 10 тысяч лед назад". Нам же интересно, а что с ним происходит "сейчас"?
Тут мы сразу можем предположить, что через 10 тысяч лет он переместится на растояние, равное его скорости * эти самые 10к лет .
Так же будет с галактикой, проанализировав её состояния (по спектральному анализу света звезд, как выше предложили), мы можем предположить, что с ней будет через определенное время.
Подвох заключается в том, что мы можем только предполагать, а не утверждать, потому что нам не известно, что может произойти с галактикой за этот срок. Например, высокоразвитая цивилизация инопланетян одним нажатием на красную кнопку уничтожит галактику спустя 1000 лет от "того момента, который мы видим". И "сейчас" галактика уже совсем не такая, как мы предполагаем

Прочитал я это и подумал: и что же, общение с инопланетянами НЕВОЗМОЖНО?! Ведь вот ситуация: мы получили сигнал, шедший до нас мильон (световых) лет, что вот, мол, мы, разумные, ЗДЕСЬ! Прилетайте к нам поскорее!
Мы собрались с силенками, соорудили ракету фотонную, а потом задумались: а куда летим-то?! Кто даст гарантию, что эти РАЗУМНЫЕ вместе со своей планетой не накрылись уже медным тазом? - За мильон-то лет, пока шел их сигнал к нам?!! А ведь и нам нужно мильон дополнительных лет затратить на путешествие ТУДА!!! Полетим на встречу с ними, затратив массу ресурсов, а там - никого нету, никто с оркестром нас не встречает... Может поэтому не видим мы пока космических пришельцев у себя?

[Faam]

Да и не надо нам никаких инопланетян. Другие миры нам нужны разве что для того чтобы их загадить. Беречь надо свою Землицу.

[Становой]

Прочитал я это и подумал: и что же, общение с инопланетянами НЕВОЗМОЖНО?! Ведь вот ситуация: мы получили сигнал, шедший до нас мильон (световых) лет, что вот, мол, мы, разумные, ЗДЕСЬ! Прилетайте к нам поскорее! Мы собрались с силенками, соорудили ракету фотонную, а потом задумались: а куда летим-то?! Кто даст гарантию, что эти РАЗУМНЫЕ вместе со своей планетой не накрылись уже медным тазом? - За мильон-то лет, пока шел их сигнал к нам?!! А ведь и нам нужно мильон дополнительных лет затратить на путешествие ТУДА!!! Полетим на встречу с ними, затратив массу ресурсов, а там - никого нету, никто с оркестром нас не встречает... Может поэтому не видим мы пока космических пришельцев у себя?

В этом-то и есть проблема: как общаться и с кем? Пока что человечество не имеет других, более быстрых способов общения, чем скорость света (других способов пока не изобретено, и в обозримом будущем, думаю, изобретено не будет). Другой вопрос - с кем общаться? Диаметр диска нашей Галактики - около 100 тыс. св. лет, т.е. гораздо меньше, чем "мильен". Вряд ли стоит рассчитывать на какие-то контакты с инопланетянами из соседних галактик, если мы пока не обнаружили их даже у себя "под носом" (т.е. в своей собственной галактике).

Ближайшие от нас звезды находятся на расстояниях 4-20 световых лет, что вполне было бы доступно для общения, если бы возле этих звезд были планеты, населенные разумными существами. Но даже соседние звезды - это страшно далеко от нас, и ни о каких полетах туда (в обозримом будущем) не может быть и речи. Единственный вариант: общение "на расстоянии", со скоростью в несколько десятков лет на обмен информацией.

Но пока что общаться не с кем. Причина тому - не только огромное удаление возможных очагов цивилизации в пространстве, но и несовпадение нашей и теоретических соседних цивилизаций во времени. Ведь человечество имеет технические возможности вести такое общение максимум лет 30-50. А что такое эти 50 лет (или даже несколько тысяч лет) по сравнению с возрастом звезд и планет? Это мгновение в буквальном смысле слова. И нужна большая удача, чтобы эти "мгновения" нашей и соседней цивилизации совпали по времени.

Для наглядности я уже где-то приводил такой пример:
- если взять возраст нашей цивилизации, пригодной для такого общения - 50 лет, и для наглядности принять, что 1 год равен 1 секунде времени, получим отрезок времени менее 1 минуты (50 секунд).
- при этом: тысяча секунд - это чуть больше шестнадцати минут (время, затраченное на чтение страницы форума). В нашем примере: тысяча секунд равна тысяче лет.
- миллион секунд - это приблизительно 11 суток (по времени), т.е. всего лишь время "новогодних каникул". Это эквивалент миллиону лет.
- миллиард секунд - это 32 года! т.е. полжизни человека. Это эквивалент миллиарду лет.

Учитывая, что возраст звезд, похожих на Солнце, исчисляется миллиардами лет, то можно представить, какое мгновение занимает в нем возраст нашей цивилизации с того момента, когда у нас появилась техническая возможность общения на расстоянии. Это приблизительно как сопоставить 192 года (если принять возраст Солнца за 6 млрд лет) и 50 секунд (если принять возраст технически пригодной цивилизации - 50 лет).
Вот наглядный пример разницы между 6 миллиардами лет и 50 годами.
Трудно предположить, что две соседних цивилизации совпадут по времени, учитывая разницу в возрасте их звезд и планет.

[Становой]

Да и не надо нам никаких инопланетян. Другие миры нам нужны разве что для того чтобы их загадить. Беречь надо свою Землицу.

Экологический момент в сказанном полностью разделяю. Но было бы неправильным заниматься только сбережением "собственной Землицы". Лично я не хотел бы всю жизнь провести в какой-нибудь деревне, заботясь только ее сбережением, и не интересуясь тем, что вокруг. Да и вы на этом форуме бываете, наверное, не только в заботах о сбережении Землицы.

Человеку всегда было свойственно любопытство. Всегда хотелось знать, "а что там, за лесом?", "а что там, в ночном небе?". А прагматики расчетливо финансировали экспедиции, чтобы потом урвать свой кусок. Но изначальный движитель - любопытство, жажда познания нового. Не только ведь ради выгоды люди всю жизнь проводили в путешествиях, терпели лишения и голод в рискованных экспедициях, ценой которых зачастую были их собственные жизни. Помните, как отвечал барону Толлю о цели экспедиции его спутник и проводник, искавший с ним Землю Санникова: "Раз ступить ногой - и умереть!".

[Aleksandr]

Кометы, очень загадочные путешественницы. http://www.mysterylife.ru/zond
Вопрос астрономам, являются ли периодическими описанные в статье кометы? или их появление всегда одноразовое?

[ЕАМеркулов]

Упомянутые в статье кометы наблюдались лишь однажды. Повторного их появления не зафиксировано, хотя и определялись они как периодические (эксцентриситет орбиты менее 1.00). Все эти кометы попали в категорию «пропавших» комет. И это не такая уж и редкость в кометном мире. Примерно треть из числа периодических комет не возвращается к Солнцу в установленные небесной механикой сроки.
Правда, насчет кометы Денинга не уверен. Этот астроном успел за свою жизнь открыть не одну, а две кометы. Так вот, одну из них (возможно ту, именно о которой речь в статье: 1881 года) в XX веке пытались отождествить с кометой Фудзикавы.
Попробую, на досуге, поднять свои архивы. Если Вас это интересует.

[ЕАМеркулов]

Комета Деннинга-1, единожды мелькнувшая на небосводе в 1881 году имела параметры орбиты:

перигелий орбиты q=0,725
афелий Q=7,44
наклонение орбиты i=6,9
долгота восходящего узла Ω=66,9
аргумент перигелия ω=312,5

Согласно расчетам, с периодичностью около девяти лет, эта комета должна была возвращаться к Солнцу, но только поступать подобным образом она явно не желала. Комету Деннинга –1 отнесли к типичному классу исчезнувших и благополучно о ней забыли. Только вот оказалась она далеко не так типичной. Спустя почти целый век (в 1978 году) была открыта комета Фудзикавы, параметры орбиты которой оказались следующими:

перигелий орбиты q=0,779
афелий Q=7,88
наклонение орбиты i=8,7
долгота восходящего узла Ω=41,0
аргумент перигелия ω=334,0

что позволило говорить о переоткрытии старой кометы Деннинга.

[SpockEngineer]

Прежде чем купить себе и жене в подарок телескоп обсудил покупку с родителями. Они утверждают, что в Москве с телескопом ловить нечего. Сплошные мучения, ничерта не видно, почти никогда не стоит подходящая погода. Кто что может сказать по этому поводу?

[ЕАМеркулов]

Родителям верить можно.
В городах, даже не таких крупных как наша столица, хорошо наблюдать удается лишь рельеф Луны да пятна на Солнце. В крайнем случае – планеты. Все остальное – большая проблема.