Re: Как выбрать телескоп - мы с радостью поможем всем

[Gen]

Добрый день! Хочу спрость на счет ВК1206, как он по сравнению с ВК909? Хочется угол обзора побольше, да и как планетник 909 все равно никакой (марс всего лишь желтое пятнышко)
Какое увеличение тянет ВК1206 при умеренном хроматизме? нужно 120 - 180 по наземке или достаточно ВК1025? ( 909й 180х тянет, но мал угол обзора и контрастность)
Тем более в качестве планетника, все равно как минимум ньютон ВКР2001 нужен, или ВКР25012, пока не решил

[ИванГригорич]

Кто сильнее, слон или кит?
Марс щас и в 2001-й желтое (точнее - оранжевое) пятнышко, тут не в телескопе дело, а в противостоянии, точнее, в его отсутствии.
1D они в принципе тянут, эти короткие рефракторы. И по наземке вам его хватит, там все равно увеличений выше 100 как правило не поставить. Но угол обзора все равно будет невелик, это ж не 9* поля в некоторых биноклях.

[Gen]

Просто ставил рядом 909 и 1309. в 130 поле в полтора раза больше, с тем-же окуляром. А эти еще и широко-угольники.
Короче, "возьмешь увидишь".
Спасибо что ответили!

[ИванГригорич]

в 130 поле в полтора раза больше, с тем-же окуляром.

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.
Поле зрения = поле зрения окуляра делить на увеличение, увеличение = фокусное телескопа делить на фокусное окуляра. У 1309 и у 909 фокусное одно и то же, 900 мм, => увеличение будет одинаковым, => и поле зрения будет одинаковым.
Вывод. Или гранаты не той системы, или вы делаете что-то не так.

Широкоугольники - это вы про кого, про окуляры или про телескопы?

[Gen]

Все так, только диаметр объектива не учли.
Про то и другое. BK1025AZ3 Высококачественный широкоугольный светосильный телескоп-рефрактор. Окуляр тоже 62*
Или это все фикция?
А увеличение до 100х меня вообще не интересует, для этого есть бинокль.
По крайней мере старенькая советская 100D 70f 160х держала исправно, пока трагически не погибла правда там объектив 4х линзовый был хоть и без покрытия и окуляр с призмой от бинокля.
да и 909 по наземке в солнечную погоду 180 спокойно тянет, только угол обзора мал, для поиска негодится и в сумерках слабоват.
Неужели оптика так в прошлом веке и осталась

[ИванГригорич]

И при каких делах тут диаметр? Уж он-то на поле зрения ну ни разу не влияет. Максимум - на выходной зрачок. Ну и яркость и предельную зв.величину с разрешающей способностью. А поле зрения - ни-ни.

Высококачественный широкоугольный светосильный

Ладно, оставим высококачественный на совести (или что там у них вместо нее) отдела маркетинга. Светосильный - ну, в какой-то мере да, таки F/5. Хотя чем оно вам поможет в визуале - хз. Ну а широкоугольный-то он каким боком, никак мне моим скорбным умишком не понять. Истолкуйте, будь ласка.
62* для окуляра - это так, чуть выше среднего. Настоящий ширик - это от 68. А лучше 80. А можно и 100 градусов. Кстати, откуда вы взяли именно эту (62) цифру?

А увеличение до 100х меня вообще не интересует, для этого есть бинокль.

Угу, поверил, ага, щазз. Это ж какой-такой бинокль, уж не 25-100 ли на 70? Или, прастихосспади, селестроновский 25х100?

старенькая советская 100D 70f

что за зверь? ЗРТ 457? Никогда она не держала 160х. Оптику-то не обмануть. Ни в прошлом веке, ни в будущем.

[Gen]

Телескоп - это всего лишь простой объектив + окуляр. Поле зрения объектива D/F, а увеличение, F объектива /F окуляра,
вот и вся математика, чем меньше F, тем шире угол. Или чем больше D.
Марку трубы незнаю, не моя и зашарпана так, что только и гравировку 160Х и было видно. Но бегущую по полю мышь, за 500м. видно было четко. 909 такой четкости на 180х не дает, та и понятно, хоть и простенький но "апохромат"...
Трубу то можно было новую выточить, но когда раздавили, раскололась вторая склейка
Про марку бинокля не знаю, поеду отвезу ВК1309, гляну что за зверь.

[ИванГригорич]

Поле зрения объектива D/F

Ааа, вот оно чо Откуда столь красивая формула нарисовалась?
У вас тут несколько смешение стилей возникло отсюда и принципиальные ошибки. Само собой, в более короткофокусном объективе при прочих равных (именно прочих и именно равных, это важно) будет бОльшее поле зрения (до тех пор, пока мы не упрёмся в диаметр трубки фокусера), но диаметр объектива там не участвует. А то, что телескоп - это объектив + окуляр - это я согласен. Поэтому и считают поле зрения системы, как поле зрения окуляра, деленное на увеличение (которое есть отношение фокусных телескопа и окуляра).
4 линзы - это еще не апохромат. Тут всё зависит от того, как считали сведение лучей. И в то, что старая советская труба 1:7 давала 160х в штатном режиме - простите, при всём почтении не поверю. Не было таких труб, были всё больше Туристы 10х30 и 20х50. То есть 10 и 20 крат, а никак не 160.

[Gen]

Ну верьте не верьте, а грызунов шугать помогала исправно.
Вопрос не в этом. Нужна своя, мощная, мобильная, неприхотливая подзорная труба 120-180х (909 оказался слабоват.)
Да и чтоб на небо можно было глянуть, пока вышел во двор перекурить, а то вродь опять к нам что-то летит.
Вот и думаю, - стоит ли поменять 909 на 1206? там и фокусер 2" вродь получше. и покороче.

[ИванГригорич]

Если 909 слабоват на 180, надо брать диаметром. 102 гарантированно даст картинку хуже, 120 - 50/50, в смысле повезет/не повезет. Да, фокусер 2", можно поставить широкоугольные длиннофокусные окуляры в формфакторе 2", но даже если вы возьмете 4 мм 82 градуса - он даст вам всего лишь 150 крат и 0,5 градуса поля.
Может быть, 150 мм МАК/ШК? Правда поле зрения у него будет не более 1-1,5 градусов на длинном конце. А на увеличениях около 200х - порядка 25 минут.

[Gen]

Ммдаа... невелик выбор, чтоб отправить к праотцам. Тогда уж лучше Ньютон 2001. или сразу ВКР25012... че уж там мелочиться та...

[ИванГригорич]

А в ньютонах картинка зеркальная, да еще и перевернутая.
Так что при всём богатстве выбора, или осетра (в виде увеличений под 200х) надо бы урезать, или 127 (лучше-больше) зеркально-линзовый, или апо-сотка. Этот хотя бы честно 200 крат своих отработает.

[Gen]

А что? на Ньютон призму не поставить? надо попробовать пока 130ка лежит
А BK1201AZ3 вообще бывают? а лучше OTAW

[ИванГригорич]

Не, так просто - не поставить. Придется существенно руки приложить, ГЗ поднять, трубу попилить и тд. Оно вам надо?
1201 конечно бывают, но назвать метровую трубу мобильной у меня рука не поднимается.

[Gen]

Не, вы меня упорно склоняете к зеркально линзовому. А у меня сомнение в его преимуществе, да компактный, НО - тоже самое центральное экранирование, что ставит под вопрос его светосилу и прочее... И цена... словно эти китайцы, зеркала вручную сидят шлифуют.

Ну 909 тоже мобильным не-назовешь, благо что легкий. одной рукой по двору таскаю в поисках удобной позиции. Да похоже удачный экземплярчик попался, оптика 2,5D в легкую тянет, токо фокусерчик грубоват - надо точную подстройку сделать вместо переходника.
Вот и думаю - стоит ли его менять, или подкупить что-то посерьезней но что??? от сюда и ВКР2001 или 25012OTAW (монтировку уже решил делать сам, -более жесткую, легкую и удобную, чем все эти EQ...)

[Володимер]

Цена? Китайские маки вполне доступны в плане цены. Беда с наличием скорее.

2001 или 25012 надо брать зная дело, а если вы хотите призму к ньютону, то вам их пока рано.

[ИванГригорич]

150 мм МАК уделает и 909-го, и 1206. А дальше уж вам решать, чем пожертвовать.
Эммм... а какая саязь между ЦЭ и светосилой? Светосила там дай б-г каждому, 1:10 и менее. О чем это говорит?
В конце-концов, есть ведь и ЕД(и не только)-апохроматы, и компактны, и апертуристы, только использовать его как дудку-по-наземке как-то накладно будет, хотя хозяин-барин.

[Gen]

Оо, сразу двое напали Да, в телескопах новичок, поэтому и спрашиваю, хоть и занимался свое время серьезно и фото и видео, но с появлением цифры... уже история

Ну что 150 МАК уделает и коту понятно, ток стоит це игрушка в OTAW, четыре 909ых, а для планетника все равно слабоват, как я понял.
Короче 909ый в своем классе лучший и не рыпаться

Ну почему 2001ый рано? уже осенью уран будет в противостоянии, а там и юпитер.... или для "урана" посерьезней надо???
подскажите наконец, какой ньютон в качестве планетника выбрать, а то уже монтировку делать начал, размеры трубы нужны.
Фото не надо, ну если ток камеру потом повесить, чтоб картинка на мониторе была. крепление предпочтительней в кольцах.
буду очень благодарен

[ИванГригорич]

Таки вас и не понять, то ли удовлетворяет вас 909, то ли нет
Ваши же слова - "Нужна своя, мощная, мобильная, неприхотливая подзорная труба 120-180х (909 оказался слабоват.)"
Ну вот в теории 120-180 дадут на пределе 60-90 мм длинные ахро. Предел вас не устраивает, значит нужно нечто бОльшего диаметра. 100 мм и 90 мм - картинка отличается непринципиально, итого - вырисовывается 120+ мм диаметра для длинного ахромата. Длинного, подчеркиваю. Следовательно - никакой компактности. Или смотрим на зеркально-линзовые, а это дорого, долго (термостабилизация) и достаточно массивно в случае большого диаметра.
А ньютоны дают перевернутую картинку, которую не перевернуть призмой. Почему - постройте ход луча в зеркальном телескопе - поймёте.
Ньютон-планетник - это 1501200. Труба от комплекта SW15012EQ3-2, или от ДОБ6, например.
А фото и картинки на мониторе и так не будет.
Некоторые итоги и выводы. Перестаем искать сферический телескоп в вакууме, расставляем приоритеты, ищем то, что наилучшим образом под них подходит, приобретаем и радуемся.

[Володимер]

Добрый день, вот необходимые вам аксессуары :
Лунный фильтр
http://planetarium.ru/product/filtr-gso-lunnyj-125/

Солнечная пленка
http://planetarium.ru/product/vizualnaj ... -22h30-sm/