Re: Как выбрать телескоп - мы с радостью поможем всем

**ИванГригорич** » 29 дек 2013, 01:14

Если вы живете в городе,то отсутствия городской засветки по-умолчанию нет и быть не может.
Астрономия - хобби "на открытом воздухе", так что балкон сразу убивает 95% кайфа.
Принципиальная разница в этих моделях в том, что АМ130 вообще не телескоп, а так, подарок от доброго дядюшки надоедливому племяннику. Шоб отстал. Если уж брать 130-ку, то вот эту http://planetarium.ru/product/teleskop- ... 130650eq2/
Но тут надо помнить, что "рефлектор" и "наземные наблюдения" между собой практически не совместимы, то есть если вы так или иначе хотите наблюдать окрестности, рефлектор - не ваш выбор.
Ну а так, в общем и целом - начинать надо с того, что доступно для приобретения, относительно недорого и вписывается в рамки "рефлектор от 114 мм, рефрактор от 70", все равно, если наблюдательная астрономия "затянет", через некоторое время будете покупать себе другой телескоп.

**Игар** » 29 дек 2013, 13:01

Описание обоих было примерно такое - "В AstroMaster 130EQ при больших увеличениях Луна будет видна настолько «близко», что она даже не будет целиком помещаться в поле зрения окуляра и вы фактически сможете «прогуляться» по ее поверхности! А планеты в этом телескоп будут не просто доступны для наблюдений, они видны с деталями: Большое Красное пятно и вихри в облачной атмосфере Юпитера, щель Кассини в кольце Сатурна, полярные шапки, моря и «каналы» на Марсе. Также в данный телескоп вы сможете наблюдать несметное количество двойных и переменных звезд, сотни рассеянных и шаровых звездных скоплений, туманностей и галактик. Причем многие туманности и галактики предстанут перед вами не как блеклые светящиеся пятна, а покажут свою структуру"-...причем описание второго- очень смахивает на описание первого, поэтому и возник вопрос, может лучше 130 чем 90, ..
Мы живем на окраине, засветка есть конечно, но она незначительная, впереди около нас существуют некоторые постройки с освещением, но в целом - мы живем на окраине, и отблики центра нас не беспокоит...
кстати- то что посоветовали вы- с аналогичным описание того что можно увидеть в первых двух вариантах о которых я спрашивал, )..
И все таки- Celestron AstroMaster 90 EQ, как вариант, ....как вы считаете?

**Игар** » 29 дек 2013, 13:05

зыыыы...наземные окресности- не интересуют, ток ма небо ))...

**ИванГригорич** » 29 дек 2013, 23:57

Описание обоих было примерно такое

"Иду я как-то вдоль забора... Смотрю - написано..." продолжать?
Это я к тому, что рекламный текст как правило в лучшем случае - лукавит, в худшем - обманывает. Ибо "не обманешь - не продашь" (c) НарМуд. Ну а потом высоколобые манагеры как начали красть текст друг у друга, так до сих пор остановиться не могут, потому что у 95% населения вообще и манагеров в частности ума не хватает писать рекламные тексты одновременно красивые, продающие и правдивые.
Если бы у 130-го АМа было бы правильное зеркало - тогда всё было бы очень даже неплохо,но зеркало у него неправильное, это признал и сам производитель. В вольном переводе его слова звучали как "мы не собираемся ставить в такой дешевый телескоп качественное (параболическое) зеркало, поставим сферу".
Для не обременённого специальными знаниями потребителя это означает невозможность использования на больших увеличениях и не лучшее качество изображения на увеличениях средних.
Упрощая еще больше под конкретно взятый случай - вы хотите наблюдать планеты? Индейская национальная изба фигвам вам, а не планеты.
То, что вас не беспокоят отблески Этер... тьфу, центра - это не значит, что их нет, правда понимание этого придёт потом. Когда-нибудь. Когда будет, с чем сравнивать.
Астромастер 90 конечно вариант, но он проиграет нормальной 130-ке в собирании света примерно одну звездную величину (так как меряемся мы площадями, а не диаметрами), и АМ90 скорее для тех, кто кроме неба хочет еще белочек-ёлочек-соседок. Тем не менее, в случае острой экономии и рефлекторофобии - почему нет?
То, что советовал я, имеет (по крайней мере пока, и я не буду заявлять, что так будет всегда) параболическое ГЗ, что лишает подобного рода телескоп недостатков, описанных выше.

**peterbj** » 30 дек 2013, 10:27

Здравствуйте, знатоки.
Хочу приобрести телескоп.
Рефрактор
объектив 70-90 мм
Увеличение максимальное от 70
Объекты наблюдения- луна , планеты, туманности
Бюджет 5-8 тыс.р
Есть ли за такой бюджет техника приличного качества (чтоб видеть кратеры на Луне, облака на Юпитере и т.д. , а не мыльные пятна?)
Можно ли малобюджетные телескопы адаптировать под зеркалку Canon?
Какие конкретные модели посоветуете?

**ИванГригорич** » 31 дек 2013, 11:15

Меня всегда умиляет похвальное желание народа и рыбку съесть и в лодке покататься. То есть да, 70-90 мм рефрактор как раз и встанет в "от 5 до 10" и покажет и кратеры, и облачные пояса, и даже с зеркалкой их поженить можно (в принципе), но механика у них будет вникакусю. То есть надо SW909EQ3 именно 3, да, чтобы было хорошо. Остальное -это паллиатив и "лиса и виноград".

**peterbj** » 31 дек 2013, 17:57

ИванГригорич писал(а):Меня всегда умиляет похвальное желание народа и рыбку съесть и в лодке покататься. То есть да, 70-90 мм рефрактор как раз и встанет в "от 5 до 10" и покажет и кратеры, и облачные пояса, и даже с зеркалкой их поженить можно (в принципе), но механика у них будет вникакусю. То есть надо SW909EQ3 именно 3, да, чтобы было хорошо. Остальное -это паллиатив и "лиса и виноград".

Что именно Вы хотели сказать?
Что нужна экваториальная монтировка? Или что SW909EQ3 это тот мало-мальский минимум который подходит для моих целей?
А семидесятка BK709EQ1 тоже на экваториальной монтировке. Или все-таки она значительно хуже?
Или в чем то еще причина?
Кстати, С Новым Годом Вас!!!

**ИванГригорич** » 31 дек 2013, 18:44

Я хотел сказать, что пока вы не видите разницы между EQ1 и EQ3, и пока не наступит понимание, что астрономическая оптика астрономических денег стоит, а самое главное - в телескопах начального уровня экономить уже не на чем, выбор будет затруднителен. Вот выше написана модель, хорошо удовлетворяющая вашим запросам. Сэкономить - да, можно. Но придётся заплатить, прежде всего, качеством изображения и уменьшением степени удовлетворения от "хорошо" до "более-менее", "вроде сойдёт" и "ну ваще не то, что хотелось".

**spec329** » 04 янв 2014, 00:42

Здравствуйте уважаемые форумчане! Прошу помощи в выборе телескопа, а именно между
ASTELE-95 от ЛОМО
ТАЛ-1 от НПЗ
Celestron AstroMaster 90 EQ
Levenhuk Skyline PRO 90 MAK
Новичок. Наблюдения буду вести как с балкона, так и за городом.
Видеть, как и всем молодым астрономам хочется все и побольше))
Предполагается использование фотоаппарата.
Отзывов об ASTELE-95 нет, но ЛОМОвским оптикам я доверяю, впрочем как и НПЗ.
В Левенгуках и Селестронах сомневаюсь, Китай все таки.
Бюджет 15 000 руб.
Заранее благодарю всех отозвавшихся.

**ИванГригорич** » 04 янв 2014, 12:37

Качество оптики ресейского изготовления сильно преувеличено, если чо. Ну и цена, само собой, тоже.
90-95 мм мак при всём почтении, будь он хоть со стразиками от Сваровски, изготовленный вручную 40-ка девственицами на Лысой горе - не более, чем лунно-солнечник. И даже ни разу не планетник.
90 мм ахроматический рефрактор - нормальный инструмент начального уровня, ну, с известными поправками, например дипскаи в виде серых туманных пятен той или иной (при чем скорее иной, чем той) структуры, планеты - мелкие цветные горохи, ну и про фото надо забыть, нормальное фото начинается от 50 kруб.

**peterbj** » 04 янв 2014, 23:09

Вечер добрый всем.
Подскажите еще по монтировкам.
EQ1 она в принципе хлипкая или для короткой трубы, например BK MAK90 годится?
Последний раз в телескоп смотрел лет 30 назад и смутно помню как оно выглядит. Да и монтировок тогда не было.
Трясучку- не хочу. (прекрасно понимаю, что удовольствия от прыгания рассматриваемого объекта нет).
Если EQ1 хлипкая в принципе т.е. для любой трубы, может начать с AZ3 (ввиду финансовых трудностей)?

**ИванГригорич** » 05 янв 2014, 12:56

EQ1 хлипкая. Для короткой трубы оно может и сойдёт, но у этой короткой трубы метр с гаком фокусного. Поэтому как ни крути, а потрясывать будет. И тут уж пока сам не увидишь, как трясёт - не поймешь, можно это терпеть, или нет.
А у AZ3 свои тараканы, например проблемы в зените и ограниченность тонких движений.

**peterbj** » 05 янв 2014, 15:05

ИванГригорич писал(а):EQ1 хлипкая. Для короткой трубы оно может и сойдёт, но у этой короткой трубы метр с гаком фокусного. Поэтому как ни крути, а потрясывать будет. И тут уж пока сам не увидишь, как трясёт - не поймешь, можно это терпеть, или нет.
А у AZ3 свои тараканы, например проблемы в зените и ограниченность тонких движений.

Спасибо!
Завтра попробую добраться до магазина и все посмотреть и потрогать.

**spec329** » 05 янв 2014, 22:57

Определился с выбором, беру ТАЛ-100RM. Спасибо за помощь откликнувшимся.

**АлексейВ** » 20 янв 2014, 21:09

здраствуйте. что скажите о телескопе Celestron AstroMaster 130 EQ. Живу 30 километров от горада (100т.ч) в поселке. хочу наблюдать за планетами солнечной системы, каметами и немного дальнего космаса. если этот телескоп подройдет томожет нужно к ниму чегото докупить. спасибо

**ИванГригорич** » 20 янв 2014, 23:53

А посмотреть тему на несколько страничек назад не судьба? Ну тогда тезисно (если вы понимаете меня).
130 АМ не очень хороший выбор, и даже "докупить" к нему мало спасает ситуацию.
Лучше сразу докупить хороший телескоп, например 114/900, или 150/1000 (длинный) если денег есть.

**АлексейВ** » 21 янв 2014, 11:16

пршу прошения за первое сообшение. денег не очень много 12к р. Посоветуйте достойный телескоп за эти деньги. зарание спасибо

**ИванГригорич** » 22 янв 2014, 00:15

http://planetarium.ru/product/teleskop- ... 130650eq2/
Одна беда - в настоящее время нет в наличии почти нигде, в феврале обещают привоз.

**АлексейВ** » 22 янв 2014, 09:12

Иван Григорич а не подскажите вчем разнича двух телескопов: Телескоп Sky-Watcher BK1309EQ2 и ТЕЛЕСКОП SKY-WATCHER BK P130650EQ2. ну если не учитывать чтро у них фокусное расстояние разное. какой из них лучше и ипочему. обясните

**ИванГригорич** » 22 янв 2014, 09:48

А, собсно, почему не учитывать? Фокусное расстояние - один из важнейших параметров телескопа, чтобы вот так от него отмахиваться.
И следствия из фокусного расстояния тоже весьма важны, начиная от парусности трубы (тут 1309 проиграет) и заканчивая "правильностью" или "неправильностью" фокуса.
Это из очевидных.
Из неочевидных же - важна так же и форма зеркала, и вот тут эти телескопы тоже отличаются не в лучшую для 1309 сторону. У него зеркало сферическое, а фокус при этом коротковат. Был бы миллиметров на 150 побольше - было бы намного лучше, но увы.
У 13065 зеркало параболическое (и как показывали тесты - достаточно неплохое) что существенно улучшает картинку.

Кто сейчас на конференции