VladimirPo писал(а):Но раз вы вмешались в разговор третьим, давайте поговорим.
Это вы вмешались в мой разговор, так как я вел речь об интересной, на мой взгляд, теории происхождения гравитации. А вы, толком ничего не поняв и не разобравшись в сути вопроса,язвите и острите о том, о чем не имеете ни малейшего представления. Объясню, чтобы не быть голословным:
VladimirPo писал(а):Речь шла о «давлении холодного излучения», при этом вы исключаете слово «холодного» из массы помоев вылитых на меня.
Если вам так трудно вникнуть в смысл 2-3 предложений, то может вам вообще не стоит тут "острить" и "прикалываться от нехер делать", для этого достаточно забора или стены в подъезде.
Теперь читайте повторно, здесь ответ на ваш аргумент (цитирую):Вопрос в том, что это за излучение: "холодное", или какое-то другое (то, что считают темной энергией, темной материей, или еще что-то) - это еще предстоит выяснять. Но зато сам принцип действия давления на тела очень наглядный: какое-то излучение, переполняющее вселенную, давит на тела со всех сторон.VladimirPo писал(а):И переходите к «Давлению излучения» намерено или случайно забыв добавить слово «холодного» при этом подразумевая «солнечное» либо «электромагнитного», к которому у меня нет вопросов и недопонимания..
Не то, что нет НЕдопонимания, но и вообще ПОНИМАНИЯ, Объясняю: что солнечное, что холодное - один хрен. Излучение есть излучение, и природа у него одна и та же, а отличается лишь частотой. Что значит "солнечное"? Оно и так солнечное, не из лампочки же. Оно может быть в оптическом диапазоне (видимом глазу), а может быть и "холодным" (в приведенном примере холодное излучение - это и есть излучение от звезд, и разница лишь в том, что оно идет от очень далеких,
удаляющихся звезд (вследствие расширения Вселенной), имеет большую плотность и низкую частоту (то есть - очень низкую, почти нулевую температуру), поэтому слабо взаимодействует с телами. НО НЕ В ЭТОМ СУТЬ: не зависимо от того, ЧТО ЭТО ЗА ИЗЛУЧЕНИЕ, суть происхождения ГРАВИТАЦИИ от этого не меняется! ОСНОВНАЯ ИДЕЯ -
НЕ ПРИТЯЖЕНИЕ, А ДАВЛЕНИЕ ИЗЛУЧЕНИЯ. Там же всё подробно расписано, даже дурак сможет понять, если прочитает. Ну а вы вообще хоть что-то поняли из написанного, прежде, чем вставлять свои пять копеек?
VladimirPo писал(а):А вот движение систем с центральным источником энергии вокруг центра Галактике, возможно, объяснить не только теоретически, но и практически. .
Не несите чушь! В теме аналогичный вам товарищ Бизон
вопрошал об антигравитации, на что я сообщил ему (поскольку он этого не знал), что из себя представляет гравитация, и ПОЧЕМУ на мой взгляд не бывает антигравитации. Привел пример ИНТЕРЕСНОЙ НА МОЙ ВЗГЛЯД ТЕОРИИ, встреченной мною на этом же форуме, и дал ссылку для более подробной информации ДЛЯ МЫСЛЯЩИХ ЛЮДЕЙ, если кто захочет вникнуть более подробно в тему. Но почему при этом в обсуждение влезают малограмотные и не способные даже прочитать то, над чем начинают ехидно прикалываться - я не знаю. Поэтому завязывайте замусоривать форум, хватит из него делать помойку!
Если есть конкретные возражения - пишите конкретно, если нет - не пишите ерунду, зачем выставлять свою дурь на всеобщее обозрение?