Уважаемый Михаил, с огромным удовольствием прослушал и прочитал интервью с уважаемыми докторами геолого-минералогических наук Олегом Львовичем Кусковым и Арнольдом Арнольдовичем Кадик. Спасибо!
Но данное интервью еще больше меня убедило в правильности мнения академика О.Ю.Шмиддта, У.Г. Рамзея и профессора Ленинградского горного института Лодочникова Владимира Никитовича, что нижняя мантия и ядро имеют одинаковый химический состав — на границе ядро-мантия при 1.36 Мбар мантийные силикаты переходят в жидкую металлическую фазу (металлизованное силикатное ядро).
Арнольд Кадик писал(а): Наиболее распространённой магмой является базальтовая жидкость. И это не только на Земле, но и на других планетах.
Совершенно верно, так как все планеты формировались в одинаковых условиях и из одного и того же межзвездного вещества. Но я бы тут добавил после слов «других планетах», слова «земной группы», так как на планетах и их спутниках «не земной группы» состав «магмы» несколько иной – там криовулканы.
Кстати в базальты тоже входит железо и небольшое количество никеля, а состоят базальты из химических элементов Si, O, Fe, Ca, Mg, Al, с небольшим включением Ti, Cr, Ni. Следует отметить, что к группе основных базальтов должны быть отнесены образцы базальтов, доставленные с Луны.
Арнольд Кадик писал(а): Надо сказать, что мы прекрасно знаем, что Земля дифференцирована, то есть планета испытала сильнейшую химическую дифференциацию. У нас есть металлическое ядро, у нас есть силикатная часть, так называемая мантия, верхняя и нижняя.
И дальше уважаемый профессор, сознается, что все таки мы не знаем…
Арнольд Кадик писал(а): И здесь, конечно, есть много проблем в том, как шла эта дифференциация, каким способом, скажем, отделилось ядро…
Другой уважаемый профессор подтверждает:
Олег Кусков писал(а): Земля, вроде бы, под ногами, но действительно, сказать, что там внутри – очень сложно.
Арнольд Кадик писал(а): Хотя там есть свои проблемы, не очень понятны иногда механизмы отделения металлической фазы от силикатной, тут ещё дискуссия идёт, между прочим.
Дискуссия идет, уважаемому Олегу Львовичу не понятны механизмы отделения металлической фазы от силикатной. И не мудрено... потому что они пытаются реально имеющие место быть факты подвести под заранее заданный результат.
Олег Кусков писал(а): И на прото-Землю размером с Марс выпадает тело, скажем, размером Луны. Происходит совершенно колоссальный взрыв, мы даже мысленно не можем представить, что это такое.
Уважаемый Олег Львович даже мысленно не может представить, как на прото-Землю размером с Марс выпадает тело размером Луны. И тут тоже не мудрено, так как этого в реальных услових не было. Даже Луна была захвачена гравитационным полем Земли, но никак не "выпадала" на Землю.
Олег Кусков писал(а): Но ядро, ведь оно радиусом 3 с половиной тысячи километров и треть Земли по массе. Это колоссальное количество железа,
Да действительно, уважаемый Олег Львович, это действительно колосальное количество железа, и реально собраться в одно место столь огромное колличество железа просто не могло, не иначе только как в фантазиях. А куда же девались такие химические элементы (металлы) как Рений, Вольфрам, Тантал, Гафний, Осмий, Технеций, Торий, Молибден, Иридий, Протактиний, Нептуний, Рутений, Платина?
Арнольд Кадик писал(а): И при таком состоянии глубинного вещества состав газа должен быть абсолютно иным, чем тот, который мы сейчас видим. Это должен был быть водород, метан, – как мы говорим, восстановленные газы. Вот они должны были присутствовать в земле.
Да действительно, мы и сейчас реально видим, да и не только на Земле, выход из глубин планеты и воды (окисленного водорода) и гелия. Вопрос, как они могли там оказаться если "по Вашему" все было расплавлено? И когда "опускалось" железо, они по обычной логике должны были подняться вверх?
Олег Кусков писал(а): . И вообще никому в голову не приходило ещё несколько лет назад, что у Ганимеда есть ядро – железное ядро, железоникелевое ядро.
Да и сейчас думающим людям не приходит в голову такая чушь. Да действительно, у Ганимеда есть ядро, но оно не железное.
Арнольд Кадик писал(а): Ну, есть и специфика составов магм в этом случае, больше летучих компонентов в них оказываются. Но надо сказать, что, в общем, эта проблема имеет много загадок, конечно, включая и динамику.
Но вот что ещё прямо связанное с ядром я хотел бы обсудить. Как нам быть? Я как раз сейчас хочу это сказать, как нам быть? Дело в том, что есть одна проблема, которая нам не позволяет до конца понять, как формировалось ядро. Это действительно треть Земли по массе.
"Как нам быть?" - это единственно понять, что металлического ядра нет и быть не может. И не надо придумывать не существующие модели формирования "железного" ядра, птому-что математически это не получается.
Арнольд Кадик писал(а): При самых высоких не было, ну, сотни килобар. И вроде бы иногда можно видеть, что сидерафильность теряется несколько. Но всё-таки такого фактора, который бы привёл металл в равновесие, не найдено до сих пор. И тогда встаёт проблема: как возникает ядро? Мгновенно ли отделилось, раньше ли отделилось, чем силикат?
Уважаемый Арнольд Арнольдович, Вы сами на всех своих экспериментах убедились в несостоятельности гипотезы формирования "железного" ядра, и не надо насиловать свой мозг не решаемыми задачами, а лучше честно признать, что на основании Ваших опытов доказано, что гипотеза "железного" ядра не состоятельна.
Арнольд Кадик писал(а): Да, противоречие. И, кроме того, кроме гипотезы о формировании ядра за короткое время, многие начинают говорить о том, что ядро формировалось более постепенно и даже испытало какое-то изменение внутренней динамики приблизительно около двух с половиной миллиардов лет тому назад.
Тут Вы уважаемый Арнольд Арнольдович совершенно правы, ядро, да и вся планета, формировались не один млрд. лет, только за последние 4.56 млрд. лет радиус Земли увеличился на 24 километра.
Олег Кусков писал(а): Когда я начал заниматься этой проблемой (это было уже довольно давно, где-то 30 с лишним лет тому назад), этот вопрос стоял так же остро, как и сейчас.
Вообще говоря, тут, может быть, мы сделали некую методологическую ошибку. Надо было упомянуть имя Отто Юльевича Шмидта, главного редактора Энциклопедии, полярного исследователя, основателя Института физики Земли.
Совершенно верно уважаемый Олег Львович, все Ваши работы датируются 30-летней давностью, в этом веке Вы не выпустили ни одной работы. И не надо винить уважаемого академика О.Ю.Шмидта, что якобы под его руководством сделана методологическая ошибка. Он доказывал однородность, а не якобы химическую диффиренциацию.
Арнольд Кадик писал(а): Формирование ядра действительно ставит проблемы, которые мы не можем понять. ….. И трудно
представить, как они образовались. Скорее всего, какой-то был металл неизвестного размера, скажем, километровые шары. Вы знаете, мы до сих пор не имеем решения.
Совершенно с Вами согласен уважаемый Арнольд Арнольдович, формирование ядра действительно ставит для Вас проблемы, которые Вы не сможете понять, потому что "формирование железного ядра" не поддается математическому прогаммированию, точнее это из области фантазии.
Арнольд Кадик писал(а): Да, не смешивается. …. Конечно, и это ещё более усложняет… Да. Понимаете, металл, он антагонист к силикатам, он совершенно не смачивается, он как ртуть. И, хотя есть каналы, это не даёт возможности ему про-
никнуть через эту матрицу.
… Почему мы рассматриваем частично расплавленный материал? Потому что полного плавления, по всем нашим химическим данным не могло быть, ну, 10 процентов, 5 процентов, а при такой степени плавления металл не садится. И это до сих пор тоже остаётся вопросом.
Но ясно совершенно, что всё-таки должен быть расплав, должна появиться смазка для металла для того, чтобы он туда проник.
Тут уже пошли противоположные гипотезы, что якобы не все расплавилось, а только 5-10 %, ну где логика! Не лучше бы признать не состоятельность гипотезы "железного" ядра?
Олег Кусков писал(а): Вы знаете, ведь все эти проблемы поднимаются очень давно. И вот, может быть, сейчас стоит сказать, что в 1948 году советский учёный Лодочников, известный геолог, и Рамзей, это уже иностранный учёный, понимая трудности образования железного ядра, предложили принципиально другую идею: нет железного ядра в земле, нет железных ядер и в других планетах.
Они предложили идею так называемой металлизации силикатов. То есть при высоком давлении силикаты (а уже было известно, что все силикатные вещества могут претерпевать фазовые переходы под очень высоким давлением) преобразуются в очень плотный субстрат, который проводит электрический ток. Внешняя электронная оболочка сближается, и могут индуцироваться электрические токи, в том числе образуя магнитное поле.
Да уважаемый Олег Львович, все эти проблемы подняты давно, но Вам решить их не дает ложная теория релятивистского Большого взрыва и малый срок формирования планет. Нет железного ядра! И есть ученые XXI века, которые которые это доказывают.
Олег Кусков писал(а): Это была красивая идея, она объясняла состав всех планет – Меркурия, Марса, Венеры, Луны – по одному и тому же типу. Но только в Луне маленькие давления, там нет магнитного поля, там не произошла металлизация.
Совершенно верно уважаемый Олег Львович, она обясняла, доказывала, объясняет и доказывает что в Земле, Луне и других планетах нет железного ядра - это абсурд. И то что на Луне сейчас давление в многие разы меньше, чем было до 4.57 млрд. лет назад это тоже факт.
Обзор темы писал(а): Вопрос о формировании ядра. Механизм и время формирования земного ядра — один из наиболее трудных и наименее проработанных вопросов в сценариях эволюции Земли.
Допишу завтра... Дописал. Спасибо.